裁判書系統

              111年度訴字第363號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  楊瑋銘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵緝字第324 號、第325 號、第326號、第327號、第328號、第329號、第330號），本院判決如下：

楊瑋銘犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參拾罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。

一、楊瑋銘對附表二編號1 至編號27所示之人詐欺取財及洗錢部分：

　㈠楊瑋銘於民國109 年1 月19日前某日，計畫利用網路社交軟體臉書上名稱為「Jiaming Yang」、「Yang Jiaming」、「

　　Xiaodi Yang」、「Yang  Xiaodi」、「Heart Compare」、「Compare Heart」、「唐吉珂德」、「Macro Letter」、「張傑」、「潘龍」等由自己或他人申請的帳號作為傳播工具，加入臉書群組，張貼訊息，佯稱販售商品，實則其根本無販售之意，待他人陷入錯誤將商品價款匯入其指定之金融帳戶後，即將款項領出，再退出臉書社團，讓欲購買商品之人遍尋不著，以詐騙他人金錢。其為隱藏身分，阻斷金流，避免被查獲，又設法取得他人金融帳戶，找人擔任取款車手，以取得受騙者匯入金融帳戶之款項，並欲利用其先前商請不知情之潘金龍以潘金龍名義申辦而供其使用之門號0000000000號行動電話（下稱本案詐騙電話。檢察官另案起訴潘金龍涉嫌幫助詐欺部分，由本院另案判決無罪）與受詐騙之人聯繫。　

  ㈡楊瑋銘計畫完成後，即由其本人，或透過沈世培、林建龍（楊瑋銘被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述；檢察官另行起訴沈世培、林建龍二人涉案部分，本院另行審判），向陳豐仁、邱敏誌、謝安、洪志豪

　　、楊湘玲（陳豐仁、邱敏誌、謝安、洪志豪等四人涉案部分由檢察官另行起訴，本院另案審判；楊湘玲涉案部分，由檢察官另行起訴，嗣由臺灣高雄地方法院以110 年度金訴字第55號判決無罪決確定）、陳怡萱（檢察官另行起訴，由本院判處罪刑確定）、蔣競緯（其涉案部分由檢察官另行偵辦）、巴宛君、田子弘、潘永國（以上三人涉案部分已由檢察官另為不起訴處分）等人取得如附表一編號1 至編號10所示金融帳戶。再由楊瑋銘個人，分別基於意圖為自己不法所有，以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意；或由楊瑋銘與沈世培、林建龍等人，基於意圖為自己不法所有，三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表二編號1 至編號27所示日時，以附表二編號1 至編號27所示方法，致附表二編號1 至編號27所示吳曉雲、傅冠穎、李志誠、張鴻志、李正明、陳育穎、龐傑、范盛為、劉英傑、張世弦、林献騰、梁興昌、唐嵩堯（起訴書誤載為唐崇堯）、林柏辰、陳嘉華、林書正、張永承、游旻暐、黃映銘、呂勝翔、吳文賢、許宏洋、張家銘、羅家敬、王羿軫、李政諺、李玉鵬等27人陷於錯誤，將如附表二編號1 至編號27所示數額之款項匯入如附表二編號1 至編號27所示帳戶後，由巴宛君提領附表二編號1 之款項、由邱敏誌提領附表二編號8 之款項、由謝安提領附表二編號15至17之款項、由潘永國提領附表二編號18至21之款項後，均交予楊瑋銘；另由陳豐仁提領附表二編號10至12之款項交於沈世培；由林建龍提領附表二編號13之款項交予楊瑋銘、沈世培；楊瑋銘則自行提領附表二編號2 至7、14、22至24之款項，及由沈世培自行提領附表二編號9 、25之款項。以上非由楊瑋銘親自提領詐得款項者，或由沈世培提領及其他人提領後轉交予沈世培者，其後均交予楊瑋銘。附表二編號26、27的匯入款項則因帳戶遭警示而圈存，未被提領。嗣因附表二編號1 至編號27「被害人欄」所示匯款人久未收到商品，驚覺受騙後報警查獲。

二、楊瑋銘對附表二編號28至編號30所示之人詐欺取財及洗錢部分：

　　楊瑋銘、曾慈琦（曾慈琦涉案部分業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為男女朋友。楊瑋銘自民國107

　　年起至108 年間，以名為「陳福鑫」之臉書帳號與曾慈琦一同經營網路拍賣，並以曾慈琦所有如附表一編號11所示金融帳戶作為交易匯款之帳戶。楊瑋銘於108 年4 月與曾慈琦分手後，改由楊瑋銘獨自經營上開網路拍賣，惟仍使用上開臉書帳號及金融帳戶。楊瑋銘於經營上開網路拍賣期間，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，先後於附表二編號28至30所示時間，以同附表、編號所示方式，致同附表、編號所示林威州、王承翰、陳延麟等三人陷於錯誤後，將同附表、編號所示數額之款項，匯入同附表、編號所示金融帳戶內，並由曾慈琦提領後交予楊瑋銘。嗣因林威州、王承翰、陳延麟等人久未收到物品，警覺受騙後報警查獲。

三、案經吳曉雲訴由屏東縣政府警察局里港分局；傅冠穎、李志誠、張鴻志、李正明、陳育穎、龐傑訴由屏東縣政府警察局屏東分局；范盛為、劉英傑、張世弦、林献騰訴由屏東縣政府警察局潮州分局；林柏辰、陳嘉華、林書正、張永承、游旻暐、黃映銘、呂勝翔、吳文賢、許宏洋、張家銘訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）；另由王羿軫、李政諺、李玉鵬訴由高雄市政府警察局小港分局；林威州、王承翰、陳延麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉屏東地檢署後，由該署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分：

一、證據能力：

  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159

    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意

    作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為

    適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有

    明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，

    業據當事人於本院審理時同意作為證據（見本院111年度訴字第363 號卷第146 頁至第199 頁），並經本院於調查證據程序提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力

　　。

  ㈡本判決所引用被告楊瑋銘於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：

    前開事實，業據被告楊瑋銘於本院審理中坦承不諱（見本院

　　111 年度訴字第363 號卷㈡第201 頁至第203 頁、第401 頁

　　），經核與證人即附表二編號1 至編號27所示被害人吳曉雲

　　、傅冠穎、李志誠、張鴻志、李正明、陳育穎、龐傑、范盛

　　為、劉英傑、　張世弦、林献騰、梁興昌、唐嵩堯、林柏辰

　　、陳嘉華、林書正、張永承、游旻暐、黃映銘、呂勝翔、吳

　　文賢、許宏洋、張家銘、羅家敬、王羿軫、李政諺、李玉鵬

　　等27人，及附表二編號28至編號30所示被害人林威州、王承

　　翰、陳延鵬等3 人於警詢中證述之被騙匯款情節；證人即提

　　供帳戶之巴宛君、田子弘、邱敏誌、陳豐仁、謝安、洪志豪

　　、潘永國、陳怡萱、蔣競緯、楊湘玲、曾慈琦等11人於警詢

　　、偵查及本院審理中證述提供帳戶之情節；證人即共同被告

　　沈世培、林建龍2 人證述收取他人帳戶及提領款項之過程均

　　大致相符，復有如附表四所示之書、物證附卷可佐，本件事

　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠被告楊瑋銘在臉書群組上散布虛假不實的售物訊息，吸引不特定人閱覽後，誤信其有出售商品真意，進而陷於錯誤，匯付貨款至被告指定之人頭帳戶，被告再設法提領，因而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等金錢之去向及實際取得金錢者之身分，是核被告楊瑋銘所為如附表二編號13所示利用共同被告沈世培、林建龍取得陳怡萱帳戶後，透過臉書詐騙被害人唐嵩堯匯款，再由共同被告林建龍領取被害人被騙匯入之貨款交予共同被告沈世培，再轉交被告楊瑋銘之行為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；被告楊瑋銘所為如附表二編號1 至編號12、編號14至編號25所示行為，均係犯係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；被告如附表二編號26、27之行為，因其詐得之款項，在尚未領取前即遭銀行圈存而未能領出，是核其所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪；其如附表二編號28至編號30之行為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告如附表二編號1 至編號27所示行為，均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪（或三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪)及洗錢罪（或洗錢未遂罪）等兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪（或三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪）處斷。被告如附表二編號28至編號30所示行為，均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢罪兩罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表二編號1 至編號30所示之加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人有異，故應分論併罰。

  ㈡被告利用不知情之巴宛君、陳豐仁、謝安、潘永國、曾慈琦等人從人頭帳戶領款而洗錢之行為，為間接正犯。

　㈢按共同正犯之成立，祇須有犯意聯絡、行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；共同正犯間，非僅就自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對其他共同正犯實施之行為負責，換言之，共同正犯在合同意思內各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部發生之結果共同負責。因被告楊瑋銘與共同被告沈世培2 人就附表二編號9 至編號12、編號25所示詐欺取財及洗錢行為有犯意聯絡及行為分擔（因共同被告沈世培不知被告楊緯銘係以網際網路對公眾犯之，故就此部分無犯意聯絡及行為分擔）；被告楊瑋銘與共同被告沈世培、林建龍等3 人，就附表二編號13所示詐欺取財及洗錢行為，亦具有犯意聯絡及行為分擔（因共同被告沈世培、林建龍不知被告楊緯銘係以網際網路對公眾犯之，故就此部分亦無犯意聯絡及行為分擔）；被告楊瑋銘與共同被告邱敏誌2 人，就附表二編號8 所示詐欺取財及洗錢行為，亦具有犯意聯絡及行為分擔（因共同被告邱敏誌不知被告楊緯銘係以網際網路對公眾犯之，故就此部分無犯意聯絡及行為分擔），故均應論以共同正犯。

　㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號號判決意旨可資參照）。查被告於本院審判程序時，就其洗錢犯行自白不諱，與洗錢防制法第16條第2 項規定相符；惟因其所犯一般洗錢罪，係與所犯加重詐欺罪成立想像競合犯，並從重以加重詐欺罪處斷，參酌首揭所述，被告符合上開減刑規定之事由應於量刑時併予審酌。

　㈤量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有傷害、毀損、施用

　　毒品及傷害等犯罪紀錄（被告之部分前案似有於本案行為前

　　5 年內執行完畢者，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本

　　院就其是否構成累犯不予調查，僅列入量刑參考），有臺灣

　　高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其不思以正

　　當方式求取財物，竟心存貪念及僥倖，以假意出售物品之方

　　式騙取他人金錢，造成附表二所示被害人分別受有數千元至

　　數萬元不等之損害，缺乏尊重他人財產權之守法觀念，其利

　　用傳播效力甚強之網路散布詐欺訊息，使眾多不特定之網路

　　使用者受害，手段較一般詐欺行為嚴重，且被告至言詞辯論

　　終結時仍未賠償告訴人或與告訴人達成和解，惟至本院審理

　　時終能坦承犯行（包括本院審理程序自白洗錢犯行，已合於

　　洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，雖屬想像競合犯其中輕

　　罪，然依最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨，應由

　　本院於量刑時一併審酌該部分減刑事由，以求評價完足），

　  被害人所受損失未受任何填補，被告所為殊值非難，兼衡其

　　自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭

　　露，詳本院卷㈡第207 頁）等一切情狀，分別量處如主文所

　　示之刑，以資懲儆。末按，關於數罪併罰之案件，如能俟被

　　告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後

　　判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無

　　庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不

　　但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更

　　可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反

　　一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第

　　489 號裁定參照）。被告楊瑋銘本案所犯之罪為數罪併罰之

　　案件，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時

　　不定其應執行刑，併此敘明。　　

四、沒收：　　

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，

    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑

    法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於附表二編號1 至編號25及附表二編號28至編號30所示取得各被害人受騙而匯付之款項，均屬被告犯罪所得，且均未扣案，亦未發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，且因犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收之情形，且無價額可言，故於全部或一部不能沒收時，追徵之。至於附表二編號26、27被害人受騙滙入之款項，因被告尚未領取即遭銀行圈存，被害人嗣後仍可取回，故不諭知沒收、追徵，附此敘明。

乙、不另為無罪諭知部分：

　　公訴意旨雖認被告就事實欄一所載行為，係與共同被告沈世培、林建龍等人加入真實身分不詳之人組成之3 人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙集團後分工為之，故其所為另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。然按，組織犯罪防制條例第2

　　條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟利性』之有結構性組織。

　　」是法院對於組織犯罪之成立，自應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適法（最高法院109年度台上字第4664號、第3453號判決意旨參照）。且組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人除應就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入犯罪組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。經查，本件被告楊瑋銘堅決否認其涉犯參與犯罪組織罪，辯稱：沒有所謂詐騙集團，從頭到尾都是我跟親戚或朋友借帳號拿來騙人（見本院111 年度訴字第363 號卷㈡第203 頁）；「（問：所有領的錢及犯罪所得是否你拿走？）是，最後到我手上，我並沒有給沈世培、林建龍酬勞」（見前揭卷第202 頁）等語甚明。且共同被告沈世培僅參與共同取得陳豐仁（附表一編號1）、楊湘玲（附表一編號5）、陳怡萱（附表一編號6 ）等人之金融帳戶及參與共同領取被害人劉英傑（附表二編號9 ）、張世弦（附表二編號10）、林献騰（附表二編號11）、梁興昌（附表二編號12）、唐嵩堯（附表二編號13）、王羿軫（附表二編號25）等人被騙匯入款項之行為。共同被告林建龍更僅參與共同取得陳怡萱（附表一編號6 ）之金融帳戶及參與共同領取被害人唐嵩堯（附表二編號13）被騙匯入款項之行為。此外，即查無其他之人與被告楊瑋銘組成三人以上的團體參與犯行。又「三人以上共同詐欺取財罪」及「參與犯罪組織罪」係二主、客觀構成要件相異之罪名，須依個案情節各別審認，於行為人分擔三人以上共同詐欺取財之行為時，並不必然等同有參與犯罪組織之意思。上開被告楊瑋銘、沈世培、林建龍三人共同參與者，僅有附表二編號13唐嵩堯被騙匯款部分，至於其餘被害人被騙部分，多由被告楊瑋銘一人為之，少部分由被告楊瑋銘、沈世培二人共同為之（附表二編號9、編號10、編號11、編號12、編號25）或由被告楊瑋銘指使不知情之他人，或知情但不能證明有參與犯罪組織意思之人協助領取詐得之贓款。依現有卷證，尚不能認定上述被告楊瑋銘、共同被告沈世培、林建龍等三人共犯的部分（即附表二編號13唐嵩堯被騙部分），客觀上有一個具持續性、牟利性、有縝密計畫與分工，並相互配合而實施犯罪之有結構性組織存在，亦不能證明被告楊瑋銘及共同被告沈世培、林建龍等三人有何參與犯罪組織之主觀犯意。是被告楊瑋銘所為，自無從以組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪相繩。公訴意旨認被告所為另涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌即有未合

　　。而此起訴部分既不能證明被告犯罪，本應諭知無罪，惟如此部分成立犯罪，將與上揭事實欄一之論罪部分成立想像競合犯之裁判上一罪關係（公訴意旨亦同此認定），爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 112  　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭    審判長法　官　王以齊

　　　　　　　　　                    法  官  楊宗翰

                                      法  官  吳品杰  　

　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                                      書記官　黃嘉慶

中華民國刑法第339 條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有

期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。　

　　

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一

附表二

附表三

　　　　　　　　

附表四