裁判書系統

112年度原訴字第17號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  莊自強

指定辯護人  本院公設辯護人  張宏惠 

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩毒偵字第42號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。民國108年12月17日修正之毒品危害防制條例（下稱本次修正毒品條例），業已於109年1月15日公布，並於109年7月15日生效施行，依本次修正毒品條例第20條第3項規定，犯同條例第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；同條例第23條第2項復規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」明定對同條例第10條所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒或強制戒治保安處分執行完畢釋放後3年內再犯之訴訟條件。又按未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告，因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（或簡稱「附命緩起訴」處分），被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，並不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。是倘被告因施用毒品案件，然前未經觀察、勒戒或強制戒治，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，其後雖經檢察官為附命緩起訴處分時，則無論被告有無履行完成「戒癮治療」，效力上均非等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇，此際，檢察官仍應依現行法規定為相關之裁量處分，而不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑。

三、經查，被告莊自強前因如起訴書所載施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年毒偵字1147號為附命完成戒癮治療及預防再犯必要命令之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議於111年8月9日確定，緩起訴期間為1年2月，嗣檢察官以被告於緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上刑之侵入住宅罪，且違背刑事訴訟法第253條之2第1項應履行事項（完成戒癮治療處遇措施），而於112年1月12日以112年度撤緩字第5號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分並於112年1月30日送達被告屏東縣○○鄉○○路000號住所、臺東縣○○鄉○○000號居所，均由被告同居人收受等情，有111年度毒偵字第1147號卷及緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上職議字第3866號處分書、112年度撤緩字第5號卷及撤銷緩起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署送達證書等件可參。揆諸前開說明，自難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。另被告前因施用毒品案件，經依本院93年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向於93年1月28日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第102號為不起訴處分確定，其後雖曾再犯施用毒品罪，惟均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件公訴意旨認被告係於111年3月20日20時許，再犯施用第一級毒品海洛因之犯行，已在其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後。是依照前揭說明，自應依修正後之毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

            刑事第五庭  審判長法  官  黃柏霖

                              法  官  林育賢

                              法  官  錢毓華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                              書記官  郭淑芳

附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。

--------------------------------------------------------【附件】

                                 112年度撤緩毒偵字第42號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊自強前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於同年1月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以93年度毒偵字第102號為不起訴處分。又因施用毒品、竊盜、公共危險等案件，經同法院於108年4月26日以108年度聲字第421號裁定定應執行有期徒刑4年7月確定，並於110年12月30日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年3月20日20時許，在屏東縣○○鄉○○路000號住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年3月22日22時30分許，為警持本署檢察官核發之強制到場許可書，對其採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告莊自強所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　13　　日

                          　　檢 察 官  盧惠珍　　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  曾靖宜

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。