裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第571號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　馬伯寬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字 第31、32、37號），本院判決如下： 主 文 馬伯寬成年人與少年共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。 扣案「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文四枚沒收。未扣案之 犯罪所得共新臺幣肆萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、馬伯寬成年人於民國106 年初起，加入「老爸詐騙集團」， 擔任取款車手頭，以每次詐得財物總額2 ％之代價，負責招 募車手及將聯絡用之工作手機及車馬費、報酬交予取款車手 等工作，馬伯寬遂於106 年2 月間，招募少年賴○宇（00年 0 月生）、少年賴○宇再招募少年廖○翔（00年00月生）、 再由少年廖○翔招募少年蔡○漢（00年0 月生）、少年莊○ 松（00年0 月生）加入擔任取款車手。分工模式既定，馬伯 寬及少年賴○宇、廖○翔、蔡○漢、莊○松（前4 人業移送 少年法庭審理）與綽號「老爸」成年人及其他詐騙集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 之犯意聯絡，於106 年2 月22日，各由如附表一所示參與成 員、時間、地點，以附表一所示交付行使葉桂瑱如附表一所 示之偽造公文書，詐得葉桂瑱如附表所示之財物得逞，且足 以生損害於臺灣臺北地方檢察署執行職務之正確性。 二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本判決據以認定被告馬伯寬犯罪之供述證據，檢察官、被告 馬伯寬在本院準備程序中均未爭執其證據能力（本院108 年 度訴字第571 號卷【以下簡稱本院卷】第64頁），且迄於言 詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述 或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力；又 本件認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告馬伯寬於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，對 於上開犯罪事實均坦白承認（臺灣新竹地方檢察署108 年度 少連偵字第31號卷【以下簡稱31偵查卷】第11至14頁、第46 至49頁，本院108 年度訴字第571 號卷【以下簡稱本院卷】 第61至66頁、第271 至304 頁），另有證人少年蔡○漢於警 詢、偵訊中所為證述（臺灣新竹地方檢察署108 年度少連偵 字第37號卷【以下簡稱37偵查卷】第78頁、第79至82頁、第 145 至147 頁），證人少年賴○宇、廖○翔、被害人葉桂瑱 於警詢中所為證述（37偵查卷第35至37頁、第46至50頁、第 53至55頁、第59至61頁、第90至91頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表暨指認犯罪嫌疑人對照表【指認人 馬伯寬，被指人少年廖○翔、賴○宇】（31偵查卷第15至17 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨指認犯 罪嫌疑人對照表【指認人少年賴○宇，被指人馬伯寬、少年 蔡○漢、少年廖○翔】（37偵查卷第38至42頁）、監視器錄 影畫面截圖5 張（37偵查卷第43至45頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨指認犯罪嫌疑人對照表【指認 人少年廖○翔，被指人馬伯寬、少年莊○松、少年賴○宇】 （37偵查卷第62至64頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌 疑人指認表暨指認犯罪嫌疑人對照表【指認人少年莊○松， 被指人少年蔡○漢、少年廖○翔】（37偵查卷第70至72頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨指認犯罪嫌 疑人對照表【指認人少年蔡○漢，被指人少年廖○翔、少年 莊○松、少年賴○宇】（37偵查卷第83至85頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【指認人葉桂瑱，被指人 少年廖○翔】（37偵查卷第92頁）、中華郵政存簿儲金簿存 摺暨其內頁影本【葉桂瑱】（37偵查卷第97至98頁）、新竹 第三信用合作社活期儲蓄存款存摺暨其內頁影本【葉桂瑱】 （37偵查卷第99至100 頁）、渣打國際商業銀行綜合儲蓄存 款存簿暨其內頁影本【葉桂瑱】（37偵查卷第101 至102 頁 ）、內政部警政署刑事警察局107 年4 月27日刑紋字第0000 000000號鑑定書暨其附件（37偵查卷第103 至110 頁）、偽 造之臺北地檢署公證部門收據4 紙【申請日期：106 年2 月 22日】【申請日期：106 年2 月24日】【申請 日期：106 年3 月2 日】【申請日期：106 年3 月3 日】（ 37偵查卷第119 至122 頁）在卷可稽，被告馬伯寬所為犯行 明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 核被告馬伯寬所為，係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造 公文書罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。被告馬伯寬所 屬「老爸詐欺集團」成員偽造如附表一所示「臺灣臺北地方 法院檢察署印」公印文，係偽造「臺北地檢署公證部門收據 」公文書之階段行為，又偽造公文書後復交由共犯少年廖○ 翔、蔡○漢持以向被害人葉桂瑱行使，偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及共犯以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。被告與 「老爸詐騙集團」其他成員、少年賴○宇、廖○翔、蔡○漢 、莊○松間，就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯，又被告為成年人，而少年賴○宇、廖○翔、蔡○漢 、莊○松於本件案發時，係12歲以上未滿18歲之少年，有渠 等戶役政資料在卷可稽，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定，依法加重其刑。 三、爰審酌被告馬伯寬於本案前，無其他經法院判處罪刑之前科 ，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷，素行良好，正 值青年，不思以己力從正當管道獲取財物，反為詐欺取財犯 行，利用被害人欠缺法律專業知識，對檢警案件流程未盡熟 稔而信賴公權力，而以行使偽造公文書、冒用公務員名義等 方式，向被害人葉桂瑱詐騙財物，除致被害人葉桂瑱受有財 物損失外，並嚴重詆毀司法、檢察機關公文書之公信力，加 深民眾對於社會之不信任，所生危害非輕；復考量被告馬伯 寬在本案犯罪中所扮演之角色為車手頭，負責居中聯繫車手 及發放報酬、車馬費、工作手機，參與程度非輕，固有不該 ，然念及被告犯後始終坦白承認犯罪，對於犯罪過程、共犯 間分工情形均如實交代，犯後態度良好，再斟酌被告為大學 畢業，目前在監服刑中，未婚，無子女之智識、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收 （一）按被告用以詐欺取財之偽造、變造文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印 文、署押應依刑法第219 條予以沒收外，依修正前刑法第 38條第3 項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高 法院43年台上字第747 號判決要旨可參）。查：本案偽造 之「臺北地檢署公證部門收據」4 紙，係由共犯少年廖○ 翔、蔡○漢交予被害人收執，非屬被告馬伯寬及共犯所有 之物，固毋庸沒收，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢 察署印」公印文4 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9 條之規定宣告沒收之。 （二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。被告因參與本案犯行，獲取報酬共4 萬 9600元，業據被告於警詢及本院準備程序中坦白承認（頁 數如前），係其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前 段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男偵查後起訴，由檢察官高上茹到庭執行職務 。 中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳健順 法 官 湯淑嵐 法 官 張詠晶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數 附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 胡家寧 論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 ┌───┬────┬───┬────────┬──────┬─────┐ │編號 │被害人 │詐欺時│詐欺方式 │所匯款或交付│交付之偽造│ │ │ │間 │ │之財物（新臺│公文書 │ │ │ │ │ │幣）及交付之│ │ │ │ │ │ │時間、地點 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼────────┼──────┼─────┤ │1 │葉桂瑱 │106 年│於左列時間，由詐│1.106 年2 月│取款之際，│ │ │ │2 月 │欺集團成員以撥打│22日某時分，│另交付偽造│ │ │ │22 日 │電話予葉桂瑱，佯│在新竹市東門│之「臺北地│ │ │ │某時分│裝「臺北地檢署檢│街與民族路口│檢署公證部│ │ │ │ │察官」，謊稱葉桂│，交付現金75│門收據」公│ │ │ │ │瑱涉入刑事案件，│萬元予少年蔡│文書 4 紙 │ │ │ │ │必須託管財產等語│○漢。 │，上含「臺│ │ │ │ │，致使葉桂瑱陷於│2.106 年2 月│灣臺北地方│ │ │ │ │錯誤，依詐欺集團│24日某時分，│法院檢察署│ │ │ │ │成員指示於右列時│在新竹市西門│印」公印文│ │ │ │ │、地，交付右列財│街與西大路口│4 枚。 │ │ │ │ │物。 │，交付現金75│ │ │ │ │ │ │萬元予不詳人│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │3.106年3 月2│ │ │ │ │ │ │日下午，在新│ │ │ │ │ │ │竹市○○街媽│ │ │ │ │ │ │祖廟對面，交│ │ │ │ │ │ │付現金60萬元│ │ │ │ │ │ │予廖○翔。 │ │ │ │ │ │ │4.106年3 月3│ │ │ │ │ │ │日某時分，在│ │ │ │ │ │ │新竹市○○街│ │ │ │ │ │ │與民族路口，│ │ │ │ │ │ │交付現金38萬│ │ │ │ │ │ │元予不詳人。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴───┴────────┴──────┴─────┘