臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原侵訴字第2號
被 告 羅志偉
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12864號），本院判決如下：
主 文
犯罪事實
甲○○於民國109年2月初某日，與代號BF000-A110078號之成年女子（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）同時期在新竹縣○○鎮○○路00號國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院（下稱竹東臺大醫院）住院。2人於上開時點，在該院公共區域教室內，與另2名病友圍坐打撲克牌。於其他2名病友離開後，甲○○竟基於強制猥褻之犯意，不顧甲女掙扎，強吻甲女嘴巴，以身體壓制甲女，同時在甲女衣、褲外，撫摸甲女胸部及下體，時間約達2至3分鐘，待甲女將甲○○推離後，甲○○始行停手。
理 由
一、
按被告以外之人（包括
證人、
鑑定人、
告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
查本案下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於
準備程序時均表示不爭執其
證據能力【見111年度原侵訴字第2號卷（下稱本院卷）第39頁至第40頁】，
迄至
言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
另被告、辯護人爭執甲女警詢證詞之證據能力，本院並未引用作為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。
二、另本院以下所引用之非
供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經
偽造、
變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
物證、
書證之
調查程序，況
公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是
堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、
訊據被告固坦承有在上開時間、地點，與甲女同時期住院，並在竹東臺大醫院公共區域教室內，於甲女、2名病友4人圍坐在一起，待該2名病友離開後，其即親吻甲女嘴巴、隔著衣服撫摸甲女之胸部、下體之事實，惟
矢口否認有何強制猥褻
犯行，辯稱：甲女是心甘情願的，過程中甲女都沒有反抗，親完後甲女還說其舌頭很厲害，過幾天還留電話給其，後續其去復健時在醫院遇到甲女，甲女也是很親切的跟其打招呼，其上開行為並未違反甲女意願，甲女卻於隔了1年多才提告，其覺得莫名其妙云云。經查：
㈠被告於上開時間、地點，與甲女同時期住院，並有在竹東臺大醫院公共區域教室內，於原同桌之2名病友離開後，親吻甲女嘴巴、隔著衣服撫摸甲女胸部及下體之行為，為被告於警詢、審理時供承在卷【見110年度偵字第12864號卷（下稱偵字卷）第5頁至第7頁背面，本院卷第36頁至第38頁、第76頁至第77頁、第91頁至第92頁、第99頁】，核與證人甲女於
偵查、審理；證人即竹東臺大醫院護理師利欣玲於警詢、偵查時之證述（見偵字卷第11頁至第13頁、第34頁至第37頁，本院卷第78頁至第91頁）大致相符，此部分事實，首
堪認定。
㈡而證人甲女於偵查、審理時證述：當時其在公共區域教室內，坐在靠角落的四方方桌，椅子和桌子是連在一起的，其與被告和另2名病友在玩撲克牌，該2名病友走後，被告突然把其口罩拔下來，整個人撲過來開始舌吻其，手還摸其的胸部、伸進褲子裡隔著內褲摸其的下體，其不願意，有掙扎和抗拒、嘗試掙脫，但被告用身體壓住其，繼續親其嘴巴跟摸其的身體，其當下嚇到很害怕，未能馬上把被告推開，隔了一下子才把被告推開，被告就停止動作，這個過程有持續了一段時間，有病友看到趕快跑去跟護理師講，被告說如果敢跟護士講的話，要把其拖去男廁幹；護理師過來時說如果有身體接觸這樣的情形的話，要把其和被告的手腳都綁起來管束，其當下就已經很害怕了，覺得這又不是其的問題，所以不敢說，直到隔了2、3天後，因為這件事情一直積在心裡，讓其壓力很大，其才告訴護理師利欣玲；至於其會隔這麼久才提告，是因為報案前不久，其遇到被侵犯的事情接觸到社工，其提及住院時發生此事，社工才建議其可以去對被告提告等語（見偵字卷第34頁至第36頁，本院卷第80頁至第91頁），就其本案已經表示抗拒、掙扎、嘗試掙脫後，被告仍繼續壓制其身體，親吻、撫摸其胸部及下體，而遭到被告強制猥褻之過程，已經證述
綦詳，且前後並無矛盾齟齬之處。
㈢另證人利欣玲於警詢、偵查時證稱：甲女於事發後的2、3天，於109年2月5日時說被告前幾天有摸她，她很不舒服，看到被告心情就不好，但沒說摸哪裡，而醫院規定病友如果有親密接觸的話，會被綁起來約束手腳，但沒有當場發現，依規定是不能處罰的，其就告訴甲女如果有再發生這樣的事情的話，要立刻通知護理師，之後醫院也盡量不讓被告和甲女靠太近，會適時提醒，也有跟醫生反應，所以就安排甲女出院，這些事情其都有記錄在護理紀錄上等語（見偵字卷第11頁至第13頁、第35頁至第37頁），亦可見甲女於案發後心情上確實受到影響，核與利欣玲護理紀錄上記載：109年2月3日上午10時29分許，適時說明需與病友保持適當距離；109年2月3日下午5時11分許，甲女情緒易焦慮；109年2月5日上午9時46分許，甲女精神可，神情冷漠，表示：「之前那個被告有摸我，讓我很不舒服，我那時候不敢講，我現在看到他就想打他」，予傾聽、陪伴，說明需適時保持適當的距離，若出現不適切行為需馬上告知護理人員；109年2月6日中午12時46分許，甲女情緒平穩，神情淡漠，言談表示「我的好朋友都出院了，我也想回家」，出院意念強，適時安撫、傾聽；109年2月6日下午2時30分許，出院護理，辦妥出院手續，由家屬陪同離院等語（見彌封卷）情節相符。
自上開護理紀錄時間軸觀之，被告可能係於109年2月3日時為本案行為，故利欣玲於當日就有提醒甲女需與病友保持適當距離，此後可見甲女出現焦慮、冷漠的反應，並於109年2月5日時甲女將遭被告摸，其很生氣的事情告知利欣玲，輔以利欣玲之證詞，甲女之後安排出院與遭被告撫摸之事，亦有關係。
是觀之甲女於案發後看到被告就生氣、焦慮、冷漠、立時安排出院等反應，可見甲女本案遭到被告親吻、撫摸，並非出於自願，被告於警詢時又
自承其摸、親甲女的時間，約有2到3分鐘等語（見偵字卷第6頁背面），依
經驗法則，甲女過程中理應會有抗拒、掙扎之動作，此部分除據甲女於審理時
結證明確外，被告於警詢時也稱：其從甲女胸部往下摸甲女下體時，甲女腳有夾緊緊的等語（見偵字卷第6頁背面），益徵甲女確實有掙扎並抗拒被告侵犯之外顯行為。
且查本案發生之時間係109年2月初某日，如甲女本案係誣告，其都已經將此事告知利欣玲，也應於出院後就立刻對被告提告，然甲女卻係遲於110年7月21日，因為
另案被侵害之事情發生，在社工建議下方至新竹市警察局婦幼警察隊報案（見偵字卷第8頁），於偵查、審理時也未對被告求償，甚至審理時所證：於其將被告推開後，被告就停止而未繼續猥褻其；其不記得過程中被告是否有抓住其的手或有無抱住其，限制其自由等節（見本院卷第85頁至第86頁），也未有對被告不利之指述，要知如甲女本案
故意誣陷被告，就該些案發情節大可加油添醋，被告於警詢時也表示其與甲女並未有仇恨、糾紛等語（見偵字卷第5頁背面），更可認甲女本案指控堪以採信，被告確有本案犯行無誤。
㈣
起訴書雖未記載被告亦有強制猥褻甲女胸部之行為，惟此部分為被告於警詢、審理時所坦認，並據證人甲女證述明確，爰
予以補充。
另
起訴書認被告係將手伸入甲女外褲，隔著內褲撫摸甲女下體乙節，因此部分為被告所否認，被告僅坦承隔著外褲撫摸甲女下體之行為，卷內除證人甲女之指述外亦缺乏確實之
積極證據可佐，本院認尚不得遽認。惟因無礙被告犯行之成立，爰逕予以更正。
㈤至被告上開所辯，與卷附證據所示情節不符，亦未能舉出任何證據
以實其說，況被告稱：甲女有跟其說過，她比較喜歡女孩子等語（見偵字卷第6頁背面），果若
無訛，甲女更不可能會自願讓被告親吻、撫摸，被告所辯，自難採信。
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為己之慾念，在
公共場所不顧他人眼光及甲女掙扎、抗拒之外顯動作，恣意為本案犯行，強吻並壓制、撫摸甲女之胸部、下體，時間非短，毫不尊重甲女之人格與性自主決定權，審理時否認犯行，又未對甲女表示歉意，
犯後態度甚劣，毫無悔意，甲女審理時回想及此，甚至一度哭泣（見本院卷第102頁），可見被告犯行確已造成甲女內心嚴重之創傷。且被告係於另案執行
監護處分時為本案犯行（按被告因殺害直系血親尊親屬未遂，被法院判處有期徒刑6年，刑後監護3年），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可據，其不思謹言慎行，
猶不知悔悟，再罹刑章，當已難輕縱。兼衡被告之生活狀況、
智識程度、素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按
他造當事人之人數附
繕本 )「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳紀語
刑法第224條：
對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。