裁判書系統

111年度訴字第74號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  張志豪

選任辯護人  謝孟儒律師

被      告  李澤緯

            曾啟暐

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第145號），本院判決如下：

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰

金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○、丙○○均無罪。

一、少年楊○頤（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與丙○○、甲○○（乙○○、丙○○、甲○○涉共同傷害、聚眾鬥毆、質押人口、結夥3人以上攜帶兇器搶奪、妨害幼童發育等罪嫌部分，均另經檢察官不起訴處分）因有消費糾紛，乙○○因而心生不滿，與真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於108年6月10日21時許，在新竹市北區蟹仔埔公園，由乙○○與不詳之人共同將少年楊○頤強押帶上車號0000-00號黑色LEXUS自用小客車左後座，載運少年楊○頤至新竹縣竹北水利大橋後，再由乙○○帶著少年楊○頤在水利大橋下車，以此方式剝奪楊○頤之行動自由。

二、案經少年楊○頤訴由新竹市警察局第一分局報告暨少年楊○頤之父戊○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）

甲、有罪部分：

壹、證據能力部分：

    本案判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、乙○○及其辯護人於本院準備程序中，同意具證據能力等語（院卷第57頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第55、70、294頁），並經證人即少年楊○頤、在場人己○○、在場人簡華成、車號0000-00號之所有人黃珞寧、在場人丁○○於警詢或偵查中證述明確（偵卷第48-50、54-61、124-129、34-37、39-44、151-155、206-210、46-47、63-64、143-144、165-166頁），且有警員出具之偵查報告、少年楊○頤之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書及病歷資料、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第一分局函檢送員警職務報告、本院勘驗筆錄等在卷可查（偵卷第6-7、74-81、108-112頁、調偵卷第21-29、53-56頁、院卷第72-73、79-95頁），足認乙○○自白與事實相符，是本案事證明確，乙○○所為足堪認定，應予依法論科。

二、法律適用：

三、量刑審酌：

    爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○本案犯罪僅因他人與少年楊○頤發生消費糾紛，竟率爾侵害少年楊○頤之行動自由，過程中更毆打少年楊○頤成傷，所為應予非難；另考量乙○○犯後雖坦承犯行，然就共犯間仍有所迴避之情事，犯後態度非佳；與被害人之關係部分，考量乙○○有意願以新臺幣10萬元賠償少年楊○頤，然終因金額差距過大而無法達成調解，是此部分不為其過於不利之考量；兼衡其犯罪之手段、角色分工、及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

乙：無罪部分

一、公訴意旨略以：乙○○、甲○○與丙○○共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於108年6月10日21時許，在新竹市北區蟹仔埔公園，由乙○○等3人共同將少年楊○頤強押帶上車號0000-00號黑色LEXUS自用小客車左後座，乙○○等3人隨即一同上車，共同載運少年楊○頤至新竹縣竹北水利大橋後，再由乙○○等3人帶著楊○頤在水利大橋下車，以此方式剝奪楊○頤之行動自由，因而認甲○○、丙○○與乙○○共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。

三、公訴意旨認甲○○、丙○○涉犯前揭罪嫌，係以甲○○、丙○○於偵查中之供述、證人楊○頤、己○○、丁○○於警詢及偵查中之證述等為其論據。訊據甲○○、丙○○固坦承有於上開時地在場，且曾與少年楊○頤發生糾紛，然矢口否認有何犯行，甲○○辯稱：我當天到現場只是要找少年楊○頤講清楚，但不知道為何有人來將少年楊○頤帶走等語（院卷第292-293頁）；丙○○則辯稱：我們不認識帶走少年楊○頤的人，當天現場很多人，我們跟去水利大橋是害怕少年楊○頤不知道會怎樣，因為少年楊○頤是我們約的，我們也怕少年楊○頤出事等語（院卷第293頁）。經查：

(一)甲○○、丙○○因與少年楊○頤發生消費糾紛，於本案案發時間相約在蟹仔埔公園，之後甲○○、丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車到場，少年楊○頤到場後則遭乙○○及其他真實姓名年籍不詳之人強押帶上車號0000-00號黑色LEXUS自用小客車，嗣甲○○、丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往水利大橋，少年楊○頤亦遭人帶往水利大橋等事實，業據甲○○、丙○○坦承不諱（院卷第74頁），並經少年楊○頤、己○○、簡華成、丁○○於警詢或偵查中證述明確（偵卷第48-50、54-61、124-129、34-37、39-44、151-155、206-210、46-47、143-144、165-166頁），且有警員出具之偵查報告、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄等在卷可查（偵卷第6-7、75-81、108-112頁、調偵卷第53-56頁、院卷第72-73、79-95頁），此部分事實，先堪認定。

　1.少年楊○頤於警詢中證稱：我於108年6月6日在新竹市巨城購物中心跟一名臉書帳號為啟暐的男子有消費糾紛，當時約好於108年6月10日在蟹仔埔公園談判，10日那天晚上9時許我與朋友10多人到現場後沒多久，大約有8台汽車陸續到案發現場。一開始我們本來好好講，但是後來又來2台車，其中一台是賓士，接著對方有5、6人就手持球棒下車，我其他朋友都跑掉，只有我來不及跑。然後就被人持棍棒打我雙手，接著就有3、4個人把我強制帶上車離開，大約過10多分鐘後對方把我載到水利大橋下方，接著又繼續持球棍打我四肢，結束後幫我叫計程車讓我回去等語（偵卷第48-50頁）；於偵訊中證稱：在蟹仔埔公園只有乙○○打我，其他人在公園沒有打我，他們只有在場，我是被另外2人押上車等語（偵卷第124-125頁）；於本院審理中證稱：當時我是跟高中同學約5-6個人過去，我到達現場時，對方4、5台車就過來，就直接把我們包圍住，他們全部人下車，手持棍棒，人數約20人，甲○○、丙○○沒有跟我們對談，就直接手持棍棒打我，把我押上車，我有看到乙○○、甲○○、丙○○手持鋁棒，他們一邊毆打我一邊踹我，我之後被乙○○拖上車，甲○○、丙○○當時只有拿棍棒在旁邊圍著看，我上車後車裡的人我都不認識，在蟹仔埔公園打我的人是乙○○，其他我都不認識，當時我頭部被控制，所以一開始有看到甲○○、丙○○，但之後就看不太到，我被帶到水利大橋下時，乙○○、甲○○、丙○○都有持棍棒打我等語（院卷第247-260頁），則少年楊○頤就①在蟹仔埔公園時有無先對談後才遭人毆打；②現場有幾台車或多少人在場；③對方多少人持棍棒下車；④甲○○、丙○○究竟有無在蟹仔埔公園持棍棒等節，均有前後證述內容矛盾之情形，則其所為之指訴，本難以驟信。

　2.又現場監視器影像畫面經本院勘驗結果略以：現場僅拍攝A、B、C、G男等人持棍棒，其中僅G男持棍棒毆打少年楊○頤，H男（即乙○○）則飛踢、腳踹或手揮擊少年楊○頤多次，而甲○○、丙○○所駕駛之AXU-0601號自用小客車則係少年楊○頤遭人強押上9119-W7號自用小客車後始出現等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（院卷第72-73、79-95頁），而其中除乙○○於本院審理中自陳其為H男外，甲○○、丙○○則供稱：無法辨識上開影像中之人別等語（院卷第73-74頁），實已無從由上開影像證明甲○○、丙○○有一同剝奪少年楊○頤行動自由之犯行，況甲○○、丙○○當日所駕駛之車輛係於少年楊○頤遭人強制押上車後始出現於畫面中，更難認當日甲○○、丙○○確有妨害少年楊○頤行動之可能。

　3.再者，己○○於警詢中證稱：當時少年楊○頤與丙○○因購物而起爭執，少年楊○頤有在群組上約好要在蟹仔埔公園談判，當天甲○○、丙○○有前往蟹仔埔公園，乙○○也帶了一群人來，我下車後，還沒跟少年楊○頤講到話，他就被幾個人帶上車，我跟甲○○、丙○○到場後，有看到其他人打少年楊○頤，我們還有阻止他，後來我跟甲○○、丙○○還有幫少年楊○頤叫計程車讓他回去等語（偵卷第34-36頁），於警詢中證稱：當天我是搭乘簡華成所駕駛之車輛到現場，甲○○及丙○○則是搭另一輛車到現場等語（偵卷第39-41頁）；於偵查中證稱：我是搭簡華成的車到蟹仔埔公園，是乙○○的朋友押少年楊○頤上車，他的朋友是誰我不認識，我在公園時，簡華成、乙○○、甲○○、丙○○都在場等語（偵卷第126-127頁）；於審理中證稱：我跟簡華成、甲○○、丙○○原本有約時間要在蟹仔埔公園跟少年楊○頤談，但是我們沒講到什麼話，後面的人來了就打他、押他上車等語（院卷第262-272頁），則本案將少年楊○頤強押上車之人，非無可能係乙○○等人所致，而與甲○○、丙○○無關。

　4.雖乙○○於第一次警詢時供稱：我們到達現場後，因為現場人群太多很混亂，我、甲○○、「奇偉」便先把少年楊○頤帶走，上我們駕駛之小客車（9119-W7）左後座駕車離去等語（偵卷第14頁）；甲○○則於第一次警詢中供稱：我跟乙○○、「奇偉」到達現場後，我們三個人就帶少年楊○頤往竹北方向離去等語（偵卷第25頁），然此部分之供述內容，已與上開監視器畫面之內容不符，更難足憑。又縱使乙○○經本院質以上開供述內容何以與甲○○相同一節，乙○○無從為合理之說明，然此至多僅能證明乙○○所為之辯解不足採信，然仍無從僅以此情逕認甲○○、丙○○共同涉犯本案。再進一步言，甲○○、丙○○雖有一同前往水利大橋，然此亦不能排除甲○○、丙○○係為避免事故擴大而隨同前往，而本院在無其他證據證明甲○○、丙○○與強押少年楊○頤上車之人有何犯意聯絡、行為分擔之情形下，仍難認甲○○、丙○○涉有本案犯行。

　5.至公訴人雖當庭聲請傳訊黃紹瑋及丁○○作證，欲證明本案甲○○、丙○○共同犯剝奪行動自由之事實，然就乙○○之部分業經本院審認如上，無調查之必要，而黃紹瑋雖係於案發當日與少年楊○頤同在現場，然少年楊○頤於審理中證稱：黃紹瑋有在現場，但他應該指認不出來當事人是誰等語（院卷第256頁），佐以案發當日之現場監視器畫面亦無從辨識甲○○、丙○○於該日之舉止，堪認公訴人此部分之待證事實亦無從證明甲○○、丙○○涉有本案犯行而無調查之必要；另丁○○於偵訊中證稱：我當天有去現場的公園，看到乙○○踢少年楊○頤上車，我在公園有看到甲○○，他沒有動手打少年楊○頤，到了水利大橋我也有看到甲○○，他也沒有動手，他還叫我去勸架等語（偵卷第143-144頁），顯然丁○○亦無從證明甲○○、丙○○涉有本案犯行，此部分之待證事實均無調查之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃振倫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第一庭  審判長法　官  陳麗芬

                                    法  官  黃沛文

                                    法  官  李建慶

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日

                                    書記官  張慧儀 

刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。