裁判書系統

112年度易字第195號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  翁浚翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13625號），本院判決如下︰

翁浚翔犯踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、翁浚翔於民國104年10月12日凌晨某時（起訴書誤載為同日下午4時10分），行經國立清華大學南大校區即改制前新竹教育大學（下稱清大南大校區）所有位於新竹市○○路000號樹德樓205室之學生宿舍，見無人在其內，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅之犯意，先踰越上開學生宿舍205室具安全設備性質之窗戶後，即侵入上開學生學生宿舍205室內，並翻找上開學生宿舍205室內之櫃子，欲竊取其內之現金而著手於竊盜行為之實行，然翁浚翔並未竊得任何現金，即自行離去上開學生宿舍205室而未得逞。嗣經黃伊琳於104年10月12日下午4時40分，發覺其櫃子有遭撬開之痕跡，且經警在黃伊琳所繪製未乾燥完全之油畫上採得翁浚翔之指紋，始悉上情。

二、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官

　  偵查後起訴。

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告翁浚翔就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第69頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　  訊據被告翁浚翔固坦承於上開時、地，踰越上開學生宿舍205室之窗戶後侵入該寢室內，並竊得現金，惟堅詞否認有何竊盜告訴人黃伊琳CANON廠牌照相機，並辯稱：我只有偷到現金等語；經查：

　㈠被告於104年10月12日凌晨某時，行經清大南大校區所有位於新竹市○○路000號樹德樓205室之學生宿舍，見無人在其內，先踰越上開學生宿舍205室具安全設備性質之窗戶後，即侵入上開學生學生宿舍205室內，並翻找上開學生宿舍205室內之櫃子等情，為被告所是認（見偵查卷第5至6頁、第65至66頁，本院卷第68頁、第100至101頁），核與證人及告訴人黃伊琳於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第7至8頁、第61頁，本院卷第88頁），且有新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局111年8月12日刑紋字第1110091545號鑑定書及新竹市警察局第三分局刑案現場勘察採證查核表、勘察採證同意書及油畫照片等件在卷可佐（見偵查卷第9頁至10頁、第12頁至14頁、第15頁至16頁、第20頁），此部事實可堪認定。

　㈡起訴意旨雖認被告有竊得告訴人所有之CANON廠牌照相機，並認被告為竊盜既遂等語，惟查：

　　⒈證人黃伊琳固於警詢、偵訊及本院審理中，就其置放在上開學生宿舍205室櫃子內之CANON廠牌照相機於104年10月12日遭他人竊取乙節證述歷歷（見偵查卷第7至8頁、第61頁，本院卷第88頁），然證人即到場採證員警李智偉於本院審理中結證稱：104年10月12日下午我確實有到現場採證，當時報案是說該宿舍207室遭竊，所以是到該宿舍的207室採證，而黃伊琳是住205室，她是透過派出所員警說她發現油畫上有指紋，我才請她把油畫拿到分局過來採證，卷內所拍攝的現場採證照片是207室不是205室，而油畫拍攝的地點則是第三分局辦公室等語（見本院卷第94至95頁、第96至97頁），是自證人李智偉上開證言，可知104年10月12日當天，上開學生宿舍遭竊的寢室除告訴人所居住之205室外，尚有207室，而告訴人則係得知員警有在207室內採證，始將油畫交付員警採證，參諸告訴人於本院審理中，閱覽偵查卷第18至19頁之採證照片後，確認該照片中之寢室，非其居住之寢室乙節，有本院審判筆錄之記載可佐（見本院卷第92至93頁），是以證人李智偉所證上情應屬真實，則104年10月12日上開宿舍遭竊盜之寢室除告訴人居住之寢室外，尚有207室遭竊盜，則本案尚不能排除104年10月12日除被告外，尚有他人在上開宿舍內為竊盜犯行，是以難認本件自不能排除係被告以外之人，下手竊得告訴人所有之CANON廠牌照相機可能性存在。

　　⒉綜上，本案既不能排除係被告以外之人，下手竊得告訴人所有之CANON廠牌照相機可能性，基於罪疑唯利被告之法理，難認被告確有起訴意旨所指竊盜告訴人所有之CANON廠牌照相機得手之情節，然被告既已於上開時、地，侵入告訴人之寢室內，並著手搜尋財物，已見前述，自應認被告所為已屬竊盜未遂。　　

　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　　

二、論罪科刑：

　㈠被告行為後，刑法第321條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第321條第1項各款之加重構成要件於此次雖未經修正，惟上開規定之法定刑已由「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321條第1項各款之加重構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然上開規定修正後已提高得併科罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項之規定論處，合先敘明。

　㈡按修正前刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等。查被告係踰越上開學生宿舍205室之窗戶後入內搜尋財物，然並未竊得任何財物，已如前述，是被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，是核其所為，係犯修正前刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。起訴意旨雖認被告有竊得告訴人所有之CANON廠牌相機1台，然本案無證據證明被告有竊得告訴人所有之相機得手，已如前述，故起訴意旨認被告構成踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，自有誤會，附此敘明。又被告已著手竊盜犯罪行為之實行，然未取得財物即自行離去現場，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自食其力賺取所需，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其曾有竊盜前科，素行非佳，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，迄未與被害人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

                  刑事第一庭  法　官　華澹寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  彭姿靜 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

修正前刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款

犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑

，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

前項之未遂犯罰之。