裁判書系統

112年度侵訴緝字第1號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  林韋翔

指定辯護人  本院公設辯護人周凱珍 

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8711號），本院判決如下：

甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。

一、甲○○於民國110年6月29日18時許，要求代號BF000-A110069B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）介紹女生予其認識，B男遂邀約代號BF000-A110069（97年8月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），約定同日20時許在新竹市○區○○路0段000號之統一超商華國門市見面，3人見面後在統一超商華國門市旁之巷弄飲酒，甲○○明知A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，違反A女意願，於同日20時30分許，在7-Eleven華國門市旁之巷弄，自後方強行環抱住A女，使A女無法閃躲，強行親吻A女之嘴唇，而對A女猥褻得逞。

二、案經代號BF000-A110069A(即A女父親)訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。

二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（侵訴字第12號卷第67至73頁、侵訴緝字卷第42頁），核與證人即被害人A女於警詢、偵查中之證述（偵字第8711號卷第8至10、35至36頁）、證人B男於警詢、偵查中之證述（偵字第8711號卷第12至14、37頁）、證人即A女學校心理師劉宗奇於警詢中之證述（偵字第8711號卷第55至56頁）相符，並有現場照片4張（偵字第8711號卷第18至19頁）、被害人A女手繪圖1份（偵字第8711號卷第20頁）、被害人A女與被告之通訊軟體MESSENGER訊息記錄1份（偵字第8711號卷第21至24頁）、被害人A女之新竹市學生輔導諮商中心服務摘要表1份（偵字第8711號卷第60至61頁）、性侵害犯罪事件通報表1份（置於彌封袋內）、證人B男於110年7月1日手寫之紀錄1份（置於彌封袋內）、被害人A女提供其至新竹臺大醫院分院就診之藥袋照片4張（置於彌封卷內）附卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。被告係以環抱被害人A女強行親吻嘴巴之行為，屬與性緊密關連之舉動，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯為足以興奮或滿足性慾之行為，主觀上亦可滿足其性慾，而屬猥褻行為無訛。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。

  ㈡又刑法第224條之1規定，對於未滿14歲之男女為強制猥褻行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。

  ㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。本件被告所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，其法定最低本刑為3年以上10年以下有期徒刑，於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告因一時失慮，對於被害人A女為強制猥褻之行為，所為固值非議，惟考量被告於行為時為20歲，年紀尚輕，於酒後一時失慮為本案犯行，且被告係於超商旁巷弄強行抱住被害人A女親吻而為猥褻行為，被害人A女停留不久即離開等情，業據被害人A女、證人B男證述在卷（偵字第8711號卷第35至37頁），足徵被告為強制猥褻犯行之時間短暫，情節尚屬輕微，又被害人A女於偵查中亦表示不欲對於被告提告等語，復衡以被告犯罪之手段、情節之輕重，暨其所犯加重強制猥褻罪，為法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告對被害人A女所為強制猥褻行為，堪認其犯罪之原因與環境等情狀，倘處以法定最輕本刑，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其情節實堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。

  ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人A女為未滿14歲之女子，竟為滿足一己之私慾，以上開方式對於被害人A女為強制猥褻行為，未尊重被害人A女身體自主權，影響被害人A女身心、人格發展甚鉅，行為應值非難；並考量被告犯後坦承犯行，雖與被害人A女及告訴人A女之父調解成立，惟僅給付第一期款後，其餘款項未再依約給付之情形，有本院調解筆錄1份（侵訴字第12號卷第103至104頁）、公務電話紀錄表1份（侵訴字第12號卷第115頁）附卷可參，暨被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述高中畢業之智識程度，無業，經濟來源為靠家人資助之家庭生活狀況（侵訴緝卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官林李嘉、陳郁仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官  賴淑敏　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃怡文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                                      書記官  陳怡君 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第224條之1

犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第222條

犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：

一、二人以上共同犯之者。

二、對未滿十四歲之男女犯之者。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。

四、以藥劑犯之者。

五、對被害人施以凌虐者。

六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。

七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。

八、攜帶兇器犯之者。

前項之未遂犯罰之。