裁判書系統

112年度易字第242號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  沈瑞隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17732號），本院依簡式審判程序判決如下：

沈瑞隆犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案之犯罪所得鑽戒1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    事實及證據

一、犯罪事實：

　　沈瑞隆出於為自己不法所有及基於踰越窗戶、侵入住宅竊盜的犯罪意思，於民國111年9月17日22時36分許，先由真實姓名年籍不詳，綽號「阿勇」之人騎乘其不知情兄沈瑞文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載，復以步行方式，前往傅武光位於新竹市○區○○路0巷00號住處外，趁四下無人之際，打開前址住處門口左側未上鎖之窗戶，侵入上址住處內，徒手竊取傅武光放置於上址2樓書房珠寶盒內價值新台幣（下同）3萬元之鑽戒1枚（業經公訴人於112年4月26日本院準備程序當庭減縮此部分犯罪事實）得手，旋即自上揭窗戶爬出，再由「阿勇」騎車搭載逃離現場。嗣傅武光發現遭竊並報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告沈瑞隆於警詢、偵查中之供述及本院準備程序審理時之自白。

（二）告訴人傅武光於警詢及偵查中之指訴。

（三）證人黃明勝、沈瑞文分別於警詢及偵查中之證述。

（四）偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片6張、監視器錄影畫面翻拍照片16張及手機通訊軟體Line對話紀錄畫面翻拍照片1張。

三、論罪科刑：

（一）論罪：被告沈瑞隆所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。另起訴書犯罪事實欄原載有關被告所竊得之物品為鑽戒1枚、黃金項鍊2兩及紅寶石黃金戒指1枚，本於罪疑惟輕、利歸被告原則，且卷內查無積極證據可證有如告訴人所述原載上開物品數量，業經公訴人當庭減縮為價值3萬元之鑽戒1枚，附此敘明。

（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚屬良好，然迄今尚未賠償被害人之損害，兼衡被告為國中畢業、曾從事水電跟建築業、未婚無子女、家中有母親、家庭經濟狀況不好但無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：被告於本案所竊得之價值3萬元之鑽戒1枚，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第七庭  法  官  馮俊郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官  彭筠凱

附錄本案論罪科刑實體法條全文：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

刑法第321條第1項第1款、第2款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。