裁判書系統

112年度易字第401號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官陳子維

被      告  徐鏡鎧

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7217號），本院認為宜以簡式審判程序審理，判決如下：

徐鏡鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新台幣參萬元及拋光機壹臺均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據，除證據應增加「被告於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一）。

二、沒收部分：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。

　　本件被告犯罪所得新台幣3萬元及拋光機1臺，應依上開規定予以沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。

三、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310

      條之2、第454條第2項。

（二）刑法第336條第2項、第38之1條第1項前段、第3項。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上

    訴。

五、本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第四庭法  官  陳健順

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

                            書記官  吳玉蘭

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條第2項：

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

附件一：

                                     111年度偵字第7217號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐鏡鎧自民國110年10月間起，與吳健國合夥經營弘亦車膜店（位於新竹市○區○○路00號），從事汽車清洗、打蠟、包膜及貼膜等汽車美容事業，雙方約定由吳健國提供相關設備及場地，且由徐鏡鎧負責經營該車膜店，而徐鏡鎧依其職務，本應將該車膜店之營業收入登帳回報吳健國，供雙方拆帳使用，為執行業務之人。詎徐鏡鎧於上揭合夥期間，竟基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，在上揭車膜店內，接續將如附表所示客戶所交付、供申辦上揭車膜店會員使用之款項（即會員費）侵占入己，全未將之登帳回報吳健國，續未得吳健國同意，即將吳健國所有、交付供徐鏡鎧經營上揭車膜店使用之「PE132拋光機」1臺（價值約新臺幣【下同】1萬2,000元）變賣而據為己有；嗣如附表所示客戶無法取回上揭款項，向徐鏡鎧催討未果，乃告知吳健國，吳健國發現上情，旋於111年2月9日報警提告。

二、案經吳健國訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告徐鏡鎧於偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳健國於警詢、偵訊中指述情節相符，復有111年8月16日員警偵查報告及其檢附資料、告訴人於112年2月6日庭呈資料、如附表所示相關憑據在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告徐鏡鎧所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告業務侵占上揭款項、拋光機，均為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　  112　　年　 　4 　 月 　　7 　日

                               檢  察  官  陳子維

本件正本證明與原本無異   

中　　華　　民　　國    112    年     4    月    18 　日

                               書  記  官  吳柏萱