裁判書系統

                                    112年度竹簡字第152號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  何建忠

                    籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000巷0號(即新竹○○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度

偵字第17349號），本院判決如下：

何建忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

一、本件犯罪事實及證據，除累犯部分不予引用(詳後述)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告前於民國107年間，因竊盜案件，經本院以107年度易字第606號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上易字第10號判決駁回上訴確定，嗣於110年4月25日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告已有多次竊盜罪之前科紀錄，顯見其再犯率甚高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，依釋字第775 號解釋意旨，本院認應完全適用刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取

    得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；復考

    量被告犯後態度，兼衡本件犯罪動機、手段、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、被告本件竊盜犯行所得之農藥桶1個，已實際合法發還予被害人龔辰男，有贓物認領保管單1份存卷可憑（見偵卷第12頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。

六、本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。

中    華    民    國   112    年    5     月   17    日

                  新竹簡易庭  法  官   林涵雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                              書記官   林汶潔

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

附件：

                                    111年度偵字第17349號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、何建忠前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第10號判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年5月17日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月4日13時38分許，騎乘自行車行經新竹市○區○○路00號時，趁無人注意之際，徒手竊取龔辰男所有並放置於此處之農藥桶1個(白鐵材質，上有彩色揹帶，已發還)，得手後旋以自行車將上開竊得之物搬運至新竹市○區○○路0段000號程鑫資源回收廠，變賣予黃文桂，並因此得款111元。嗣龔辰男發覺上開之物遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面始循線查悉上情。

二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告何建忠於偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人龔辰男、證人黃文桂於警詢時所述情節相符，復有警員偵查報告、新竹巿警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器影像翻拍照片19張等資料在卷可佐，是被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　  年　  12    月　　19    日

                          　　檢　察　官　陳興男

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12  　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官  許戎豪