112年度重秩聲字第2號
原處分機關 新北市政府警察局蘆洲分局
即受處分人 賴建利
上列
聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局蘆洲分局於112年1月12日所為之處分（新北警蘆刑字第1124372313號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人(下稱異議人)於民國111年12月19日22時22分，在其住處即新北市○○區○○路00巷00號4樓房屋（下稱51號4樓房屋）內製造噪音，影響周邊住戶安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。
二、異議人異議意旨略以：警方提供之錄音檔只有聲音，並沒有錄到影像，無法證明係自51號4樓發出，又3樓沒有住很久才剛搬來，聽信5樓及4樓的謠言明顯蓄意誣告。4樓是投資客嗎?一個月才出現一次，在警方面前講我們壞話明顯和5樓是串通一夥，又無故拍打我家大門涉嫌恐嚇。事實上他們錄到的聲音都是5樓在敲打，因為我們家牆壁出現裂痕凹凸不平，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分等語。
三、
按製造噪音或深夜喧嘩、妨害
公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。又按該條
所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。經查，異議人固否認有製造噪音之違序行為，惟51號5樓住戶吳○茹於警詢中指稱：伊自111年3月搬進51號5樓後，遭樓下(即51號4樓)住戶持物品敲家中牆壁，或是大力甩門造成聲響，最短持續5秒長至持續30秒，一整天都有斷斷續續發出聲響等語；53號4樓住戶林○玲於警詢亦指稱：伊自從111年3、4月搬入53號4樓後，對面即51號4樓住戶早上的情況我不知道，晚上幾乎每日都從19或20時開始會聽到敲擊聲，有時持續5至10分鐘，最久會到半小時，直到半夜2點左右才會停止，該行為已持續數月，我與附近鄰居都不
堪其擾等語；51號3樓住戶吳○富同指稱：伊自從111年6月搬入51號3樓，樓上(即51號4樓)的住戶，早上與晚上幾乎每日都會聽到連續的敲擊聲與用力甩門聲，有時持續五分鐘至半小時，敲的時間都不固定，該行為已持續數月，我與附近鄰居已不堪其擾等語，並均提出採證錄音光碟檔案為證，復衡以我國國人之民情，常採息事寧人之態度，若非已至不堪長期噪音影響生活品質，多不致於向警方檢舉，再佐以員警黃致鈞於111年12月19日22時22分許，接獲報案至51號4樓房屋門口時，明確聽到噪音係自51號4樓發出
等情，有員警勘職務報告、隨身影像檔案光碟在卷
可稽。基上，
堪認異議人確有製造噪音致妨害鄰近住戶之公眾安寧之違序行為，從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書記官 楊家蓉