臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第565號
被 告 黃思翰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16415號），本院判決如下：
主 文
黃思翰無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告黃思翰（下稱被告）與
告訴人宋文玉（下稱
告訴人）為樓上、樓下鄰居關係。告訴人於民國111年7月5日上午7時許，因○○市○○區○○街000號○樓住處樓上之冷氣機滴水問題，至樓上與被告爭執，並發生推擠。被告竟基於傷害之犯意，以手持球棒推擠告訴人，致告訴人受有右上臂與右前臂表淺擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。又被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他
補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪
科刑之依據。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的。因此，告訴人與被告具有對立性之利害關係，其陳述在本質上存有較大之虛偽危險性，為避免嫁禍他人，尤應有補強證據以增強告訴人陳述之
憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，
無非以：被告及告訴人之陳述，及告訴人就醫之診斷證明書等為其依據。
四、
訊據被告否認有何傷害告訴人之
犯行，辯稱：當時告訴人來踹我的門，對我咆哮，我請他冷靜，他一直問我到底要怎樣，我看他很衝動，我怕我的小孩被他嚇到，我才去拿球棒出來，想要讓他快點離開，他就抓住我拿球棒的右手，我用左手去推開他的身體，我推他的胸前，我沒有撞到他的手，也沒有碰、抓他的右手臂，我推開他的時候，他的右手臂沒有撞到或刮到，也無跌倒，我沒有傷害他等語。
五、經查：
㈠告訴人與被告於公訴意旨所指時地發生衝突（下稱本件衝突）後，告訴人即於當日上午8時許，前往臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所報案，由受理警員對其傷勢拍照及錄製筆錄，隨後告訴人並前往聖和骨外科診所就醫，診療結果傷勢為右上臂與右前臂表淺擦傷等傷害，告訴人復將診斷證明書交付警方為證
等情，有告訴人之警詢筆錄、告訴人之傷勢照片及聖和骨外科診所之診斷證明書在卷
可參（見111年度偵字第16415號
偵查卷【下稱偵卷】第11至13、15、17頁）；且被告亦承認有與告訴人發生本件衝突乙情，因告訴人所受傷勢與本件衝突具有時間上之密接關係，則告訴人之上開傷勢係因本件衝突而造成乙情，可以認定。
㈡惟關於告訴人之上開傷勢係如何造成乙節，告訴人於警詢時指稱：當時我與被告一言不合就開始推擠，被告返回家中拿出木製短球棒作勢要打我，在推擠當中我的右手手肘位置遭刮傷（見偵卷第12頁）；
復於偵查中檢察官
訊問時指稱：被告是在推擠過程中弄傷我（見偵卷第37頁）；又於本院審判中指稱：當時被告用左手拿球棒過來，我怕他用球棒攻擊我，我用右手抓他的左手，他就用身體推我，把我擠到牆角，被告沒有抓我的手，當時梯廳有很多雜物，我不知道他推我時，是我碰到雜物受傷，還是他推我時用手抓到我受傷，我不知道是在怎樣的情形下發生的（見本院111年度訴字第565號卷第56至58頁）等語。可知告訴人對於其右上臂與右前臂表淺擦傷等傷害，究係因刮傷、遭被告弄傷、抓傷或其自身碰到雜物而造成等情，已有前後指述不一致之嚴重瑕疵；且依上開告訴人之傷勢照片及診斷證明書所示，僅能證明告訴人於本件衝突後受有傷害，而無法補強告訴人於偵查中所證該傷害係遭被告弄傷之指述為真實，則在無其他
積極證據足證被告有公訴意旨所指傷害告訴人之犯行下，基於「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，應對被告為有利之認定。
六、
綜上所述，依現有證據，尚無法證明被告有公訴意旨所指之本案罪嫌，本院既無從對被告形成有罪之確信，自應對被告為無罪之
諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 陳銘壎
檢察官如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按
他造當事人之人數附
繕本 )「切勿逕送
上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日