裁判書系統

111年度審金訴字第891號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官吳爾文 

被      告  謝餘泉

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年

度偵緝字第1395號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪

之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

謝餘泉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑

伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟

元折算壹日。

一、謝餘泉於民國110 年4 月間，偶然受不詳友人「張少東」之託，向其借用帳戶，其明知金融機構帳戶乃個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，而申辦帳戶並無特殊的限制，亦得同時在不同金融機構申辦多個帳戶使用，取用上均甚方便，此外，現今詐欺集團甚為猖獗，不法之徒往往使用人頭帳戶作為詐騙他人之工具，藉以製造相關金流的斷點，達到隱匿其等犯罪所得去向之結果，逃避檢警追查，進而得以預見如隨意將其帳戶提供給「張少東」，可能遭該人作為詐欺、洗錢的犯罪工具使用，竟仍基於幫助「張少東」犯詐欺取財、洗錢等犯罪之未必故意，於110 年4 月間某日，在其先前位於新北市中和區宜安路之租屋處內，將其在中國信託商業銀行中山分行申辦之000-000000000000號帳戶的存摺、提款卡及密碼，交付給「張少東」使用。

　　「張少東」在取得謝餘泉提供之前開人頭帳戶後，即與其所屬之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團中年籍不詳暱稱「王倚隆」之成員，於110 年12月21日上午11時13分許，假投資股票、操作黃金為名，傳送謝餘泉前開帳戶之資料訊息給黃昭玲，致使黃昭玲陷於錯誤，遂依「王倚隆」指示，於111 年1 月10日上午10時32分許，在臺北市○○區○○路0  段000 號臺灣土地銀行天母分行內，以臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）300 萬元匯入謝餘泉之前開帳戶內，該詐欺集團並即在黃昭玲匯款後，將前開匯款轉至其他人頭帳戶，提領一空。嗣因黃昭玲在匯款後發覺有異，報警處理，始為警循線查獲上情。

二、案經黃昭玲訴請新北市政府警察局永和分局移送臺灣士林地

　　方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

    本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條

    之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第

    161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第

    170 條等規定之限制，先予敘明。

二、訊據被告謝餘泉坦承上揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行不諱，且查：

（一）黃昭玲因受詐欺集團不詳成員「王倚隆」所愚，而於111  年1 月10日上午，將300 萬元匯入被告在中國信託商業銀行中山分行申辦之000-000000000000號帳戶，該詐欺集團並即在黃昭玲匯款後，將該筆款項轉至其他人頭帳戶，並提領一空等情，業經黃昭玲於警詢中指述在卷（111 年度偵字第7666號卷第11頁），並有黃昭玲與「王倚隆」之LINE對話擷圖58幀、臺灣土地銀行匯款申請書1 份、中國信託商業銀行111 年2 月15日中信銀字第000000000000000  號函暨所附被告上開帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表1 份在卷可稽（同上偵查卷第35頁至第49頁、第25頁、第57頁至第62頁），足徵黃昭玲之前開指述屬實，可以採信。

（二）按刑法上之故意，非僅行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為限，即行為人能預見其發生，而其發生並不違背其本意時，亦屬之（刑法第13條規定參照），茲查，上開被告之中國信託商業銀行帳戶，係被告自行交給「張少東」使用一節，業經被告自承在卷，而金融機構帳戶乃個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，個人申辦帳戶既無特殊限制，亦得同時在不同金融機構申辦多個帳戶使用，取用上均甚方便，此外，現今詐欺集團甚為猖獗，不法之徒往往使用人頭帳戶作為詐騙他人之工具，藉以製造相關金流的斷點，達到隱匿其等犯罪所得去向之結果，逃避檢警追查，上情迭經政府多方宣導，並透過新聞媒體廣為傳布，應已眾所周知，被告係民國58年8  月生，在交付前開帳戶時約52歲，又係高商畢業（同上偵查卷第75頁），依其年齡、智識，對上情當無不知之理，其又僅泛稱「張少東」為同學（同上偵查卷第77頁），顯然雙方並無深交，是被告應可由前開情事，預見如隨意將帳戶交給「張少東」，可能遭該人作為詐欺、洗錢的犯罪工具使用，然其仍貿然將帳戶交給「張少東」使用，自足認定即使「張少東」果然將其帳戶用於犯罪，亦不違背被告本意，依上說明，應認被告有幫助「張少東」犯詐欺取財、洗錢等犯罪之未必故意。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。　　

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以

　　幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參

    照），本件被告將帳戶提供給「張少東」使用，幫助「張少東」犯前述之詐欺、洗錢罪名，雖有不該，然其本身並無實施前開犯罪之意，提供帳戶亦非上開犯罪之構成要件行為，依上說明，被告所為，自僅能構成幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以1 個提供帳戶之行為，幫助「張少東」犯前開詐欺、洗錢兩罪，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，其事後在本院審理時復已認罪，再依洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減其刑。爰以行為人之責任為基礎，考量被告貿然提供帳戶給人使用，助長詐欺犯罪風氣，造成黃昭玲的鉅額金錢損失，並增加國家查緝犯罪之困難，本不宜輕縱，姑念其究非本案詐欺集團之成員，亦係遭人利用，依現有事證，也無從認定其有自本案犯罪中取得何種報酬，犯後坦承犯行，然並未能與黃昭玲達成和解，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭經濟與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。如上所述，尚無事證認定被告有自本案犯罪中獲得報酬，應不生沒收其犯罪所得之問題，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1  項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　31　　日

　                刑事第十庭法  官  陳彥宏 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　

                            書記官  李文瑜

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

論罪法條：

刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。