裁判書系統

112年度審簡字第49號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林凡傑

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2120

5 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

林凡傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電腦主機壹臺沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林凡傑於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者

　　，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第 265號、94年度臺非字第108 號判決意旨參照）；又所謂「聚眾賭博」意指聚合多數人，參酌司法院釋字第145 號解釋「包括特定多數人」刑法第268 條以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為構成要件，並未限於公共場所或公眾得出入之場所。「賭博場所」或「聚眾」之構成要件只要有一定所在可供人賭博財物，不限於特定空間場地，並包括有形及無形空間場所。例如在網際網路架設網站或使用通訊軟體，供特定或不特定多數人對賭。本案被告林凡傑經由電腦設備連接網際網路擔任賭博網站代理工作，使不特定多數人得以加入網站會員成為賭客以此聚眾賭博，再利用通訊軟體LINE回應賭客問題，進而協助不特定賭客完成與賭博網站經營者之對賭

　　，是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。被告自111 年2 月某日起至同年 8月24日為警查獲時止，在「泰金999 」賭博網站從事下游代理，並利用電腦設備連接網路供作賭博之場所而聚眾賭博，是其自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立實質上一罪。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

　㈢被告與「steven」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣爰審酌被告不思正途，竟提供賭博網站聚眾賭博，助長投機風氣，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠扣案之電腦主機1 臺，係被告所有以供犯本案之罪所用之物

　　，應依刑法第38條第2 項之規定，諭知沒收。

　㈡被告因本案犯行而獲得新臺幣28,466元之利益，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀

　　，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　30　　日

                        刑事第十一庭  法  官  蘇昌澤

以上正本證明與原本無異。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                      書記官  吳佩蓁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　30　　日

中華民國刑法第268 條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

附件：

                                    111年度偵字第21205號

上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林凡傑意圖營利，與真實姓名年籍不詳暱稱「steven」之成年共犯，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年2月間某時許起，至111年8月24日為警搜索之日止，在臺北市○○區○○路0段000號住處，以扣案電腦從事「泰金999(網址：tg999.net)」賭博網站代理工作，協助賭客薩本強(所涉賭博罪嫌，由警另行移送)、真實姓名年籍不詳暱稱「阿毅」之成年賭客，於「泰金999」網站創立帳號，由林凡傑賦予賭客虛擬之信用額度，供渠等於網站上挑選運動賽事下注賭博，賭客每下注新臺幣(下同)1萬元，林凡傑即可抽取70元報酬，林凡傑並每星期與賭客結算損益，所獲損益皆由「steven」吸收，林凡傑依此共獲利約2萬8466元。嗣警於111年8月24日持臺灣士林地方法院核發之搜索票搜索臺北市○○區○○路0段000號住處，並扣得林凡傑工作電腦1台，始知上情。

二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、

(一)按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）；刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決亦同此意旨）。

(二)核被告林凡傑所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌、同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與「steven」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再此種意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊賭博財物之犯罪型態，本質上具有多次性與反覆性，依社會通念，應屬具有營業性之重複特質之集合犯，應各僅論以一罪。被告係基於同一犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博行為，實係基於一賭博營利之犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案電腦1台為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。又依被告所述之每萬元抽取70元之利潤計算方式，賭客有效投注金額共為406萬6590元(偵字卷第27頁)，依此計算被告獲利共為2萬8466元(小數點以下四捨五入，計算式：406萬6590元X萬分之7)，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　3 　　日

                              檢  察  官  劉  畊  甫

本件正本證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　10　　日

                              書  記  官  顏  巧  俐

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑

，得併科 9 萬元以下罰金。