裁判書系統

112年度易字第146號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  江東汶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6334號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

江東汶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、撲滿壹個、鑽戒柒個、鑽石項鍊壹條、金手鍊壹條、黃金耳環貳副、18K金項鍊壹條、18K金吊墜壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告江東汶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國112年3月21日準備程序及審理中所為之自白（見本院112年度易字第146號卷【下稱易字卷】第82、91頁）。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

  ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張。且依同法第161條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，此項構成累犯之事實，並應由檢察官負舉證責任，及指出證明之方法。又檢察官提出證明被告構成累犯事實之證據，應經嚴格證明程序，必具有證據能力，並經合法調查，始得作為判斷之依據。所謂證明被告構成累犯事實之證據，包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，雖有方便查閱、檢驗之功能，但究非證據本身之內容。如被告或選任辯護人對其真實性發生爭執或有所懷疑時，法院自應曉諭檢察官提出被告原始執行資料以憑證明。檢察官經曉諭後仍不為聲請者，法院不能依職權調查而自行蒐集對被告不利之累犯證據；但被告是否構成累犯之事實，如經檢察官聲請調查而仍有疑問者，法院為發現真實，自不妨依個案具體情形而為補充性之調查（見同法第163條第2項）。倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號判決可資參照）。查公訴意旨以被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第742號判決處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經同院以109年度審易緝字第52號判決處有期徒刑8月、6月（共2罪）確定；再因竊盜案件，經同院以109年度審簡字第2563號判決處有期徒刑4月確定，上揭4罪（下合稱前案）嗣經同院以110年度聲字第584號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，經送監執行，復於111年4月19日因縮短刑期假釋出監且付保護管束，並於111年6月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，再於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，並提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表等在卷可稽，顯已就被告本件所為應構成累犯之事實提出證明方法，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，而經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表並告以要旨結果，經檢察官、被告均不加爭執，始進行科刑調查及辯論（見易字卷第91頁），是檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，而經審酌本案與前案科處罪刑之罪名均係竊盜，且除本案及前案外，被告復有數筆竊盜之前科紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。

  ㈢爰審酌被告貪圖不法利益，率爾侵入住宅竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，除造成告訴人黃琪媛鉅額損失外，更對告訴人之居住安寧形成危害，所為實有不該，以及被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成和解，然嗣未依約履行等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可稽（見易字卷第83、117-119、125頁）；兼衡被告自陳高職畢業、從事室內裝潢、月收入約新臺幣（下同）6、7萬元、與父母同住、需要扶養兒子之生活狀況（見易字卷第91頁）暨刑法第57條所示之一切量刑因子，量處如主文所示之刑。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊得之撲滿1個、現金3,000元、鑽戒7個、鑽石項鍊1條、金手鍊1條、黃金耳環2副、18K金項鍊1條、18K金吊墜1個（均未扣案），均核屬其犯罪所得。而被告固已與告訴人達成和解，惟迄未依約履行，業如前述，尚難認定上揭犯罪所得已實際合法發還告訴人，基於剝奪犯罪不法利得以預防犯罪之沒收新法目的，仍應就被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙本院所為犯罪所得之沒收宣告。另告訴人亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  法  官  鐘乃皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

　　　　　                    書記官  林毓珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

附錄本案所犯法條：

附件

                                     112年度偵字第6334號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、江東汶前有多次竊盜犯行，最近一次犯行經法院判決應執行有期徒刑1年5月，甫於民國111年4月19日縮短刑期假釋出獄，保護管束至111年6月6日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於112年1月11日17時46分許，侵入黃琪媛位在臺北市大同區大龍街85巷住處，竊取黃琪媛所有之撲滿1個（內有約新臺幣『下同』3000元）鑽戒7個、鑽石項鍊1條、金手鍊1條、黃金耳環2副、18K金項鍊1條、18K金吊墜1個等物，得手後將上開物品持至臺北市萬華區西昌街附近攤位變賣，變賣所得約5萬元則花用殆盡。嗣經黃琪媛返回住處發覺遭竊，經報警並調閱現場及附近監視錄影畫面，始循線查悉上情。經警向本署聲請拘票，並於112年2月23日17時20分許，在江東汶位在臺北市中正區中華路2段313巷居處拘提江東汶到案。

二、案經黃琪媛訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告前已多次犯竊盜罪，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，前經有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌依累犯之規定加重其刑。其犯罪所得財物，雖經變賣並花用殆盡，亦請依法追繳其價額並沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　  檢　察　官   陳 銘 鋒