裁判書系統

112年度審易字第604號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官江玟萱 

被      告  王信傑

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9009號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

王信傑犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人台灣宅配通股份有限公司給付新臺幣捌萬元，其給付方式：自民國一百一十二年八月起，每月一期，按月於每月一日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢為止；如有一期未付，視為全部到期。

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告王信傑於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告持續侵占起訴書附表所示之多筆貨款，此係基於單一犯意，於密接時間內反覆為之，結果並均侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，僅論以1 個業務侵占罪，即為已足。爰審酌被告前曾有幫助詐欺之微罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，此次貪圖一己私利，挪用公款，有負雇主台灣宅配通股份有限公司對其之信賴，依其所述，犯罪動機不過因欠債於地下錢莊而缺錢花用（偵查卷第10頁），並無特別可憫，所侵占之金額為新臺幣（下同）219021元，犯後坦承犯行，並與台灣宅配通股份有限公司達成調解，先行賠付台灣宅配通股份有限公司86311 元，另以分期付款方式賠償80000 元，有本院調解筆錄及台灣宅配通股份有限公司簽立之收據各1 份存卷可考（本院卷第55頁），另考量被告從事送貨工作，月薪約45000 元至50000 元（本院卷第52頁），及其年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典

　　，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌其已經與被害之台灣宅配通股份有限公司成立調解，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予緩刑2 年，又因被告尚未完全賠付全部166311元給台灣宅配通股份有限公司，現今仍在分期當中，爰參酌雙方之調解條件內容，附加緩刑條件如主文所示

　　；被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大

　　，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時

　　，仍得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。

四、被告侵占所得之現金219021元，本應依刑法第38條之1 第1  項前段、第3 項規定諭知沒收、追徵，惟雙方已經以166311元達成和解，此如前述，且因本院對被告諭知緩刑，並附加命其依調解內容賠償的緩刑條件，藉以督促被告履行，此亦如前述，如再對之宣告沒收或追徵，不僅需先查明後續被告實際賠付的金額，平添執行困難，且若被告未能依約賠償，尚可由台灣宅配通股份有限公司持本案確定判決或前述調解筆錄，做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4 項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的

　　，是故，雖被告實際侵占之金額與雙方調解金額略有出入，仍應認本案宣告沒收其犯罪所得與否，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，爰不再諭知沒收、追徵，併此敘明。

五、適用法條：

    刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1  項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

六、上訴教示：

    如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。

本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 112 　 年　　7 　　月　　24　　日

                  刑事第十庭法　官  陳彥宏   

以上正本證明與原本無異。

                            書記官  李文瑜 

中　　華　　民　　國　 112  　年　　7 　　月　  24　　日

論罪法條：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。