裁判書系統

112年度審訴字第68號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  闕汝聰

            鄭金寶

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23020 號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告即告訴人闕汝聰、鄭金寶（下稱被告闕汝聰、鄭金寶）均為位於臺北市○○區○○○路0 段000 巷000 號太平市場之攤商，2 人於民國111 年9 月9 日15時許，因清潔問題發生口角，遂均基於傷害犯意，互相徒手推擠拉扯，過程中被告闕汝聰因重心不穩跌到在地，起身後復上前與被告鄭金寶再度拉扯，致雙方均跌倒在地，2 人起身後仍持續拉扯，經人上前攔阻始罷手，被告闕汝聰因此受有頭部挫傷併顱內出血、左側鎖骨骨折、右眉骨撕裂傷、左手擦傷等傷害；被告鄭金寶則因而受有面部鼻部鈍傷擦傷之傷害。因認被告闕汝聰、鄭金寶前開所為，均係犯刑法第277  條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第1 款、第3 款、第307 條分別定有明文。再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264 條第1 項亦規定甚明。是所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並於此時始可謂起訴程序完成，檢察官之起訴書未送至管轄法院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍不得對被告進行審判，臺灣高等法院101 年度交上易字第56號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會均同此見解。次按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。再者，案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。

三、經查：

　㈠本案被告闕汝聰、鄭金寶相互告訴傷害案件，公訴意旨認被告闕汝聰、鄭金寶均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。

　㈡就本案被告鄭金寶所涉傷害罪部分，檢察官雖係於111 年12月18日偵查終結並製作完成起訴書，有該起訴書可參，然此僅係檢察官起訴書製作完畢日期，實際上案件尚未發生訴訟繫屬，而本案卷證係迄至112 年1 月19日始由臺灣士林地方檢察署函送本院受理繫屬等情，有臺灣士林地方檢察署112 年1 月19日士檢卓守111 偵字23020 字第1129002192 號函上所蓋本院收文戳章可按，則起訴程式是否完備，揆諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之112 年1 月19日為斷。查被告闕汝聰前已於111 年11月4 日具狀撤回本案對被告鄭金寶之傷害告訴乙節，有聲請撤回告訴狀1 份在卷可參（見臺灣士林地方檢察署111 年度偵字第23020 號卷第47頁），是被告闕汝聰顯係於檢察官偵查終結對被告鄭金寶提起公訴前，即已撤回對被告鄭金寶之告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，然本案就被告鄭金寶所涉傷害罪部分既係於112 年1 月19日始繫屬本院審理，則此部分在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，本案就被告鄭金寶所涉傷害罪部分之起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

　㈢就本案被告闕汝聰所涉傷害罪部分，茲據被告鄭金寶於本院準備程序時當庭撤回對被告闕汝聰之告訴，有本院112 年2 月22日準備程序筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第307 條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　 月 　　1    日

                  刑事第十庭法  官  陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳建宏

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　 月　　 1  　日