裁判書系統

112年度訴字第88號

                                      112年度訴字第147號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  許安延

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第2154號）及追加起訴（112年度毒偵緝字第123號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

許安延施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。

扣案之第一級毒品海洛因壹袋（驗餘淨重零點零參柒肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

一、許安延前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第148號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月12日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1263號、111年度毒偵緝字第405、406號案件為不起訴處分確定。詎其猶未能斷絕毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於111年11月8日某時許，在其位於臺北市○○區○○路000巷0號4樓住處，以不詳方式同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次；又於111年11月10日8時許，在其上址住處，以不詳方式同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣許安延於111年11月8日22時50分許，在臺北市士林區重慶北路4段、葫東街口為警攔查，即為警持士林地檢署核發之強制採驗許可書，對其採尿；又於111年11月11日11時35分許，警方在臺北市○○區○○路000號前執行巡邏勤務盤查時，經許安延同意搜索隨身物品，而扣得含有海洛因之毒品1小袋（驗前淨重0.0390公克，驗餘淨重0.0374公克），復經警方採尿，兩次採尿送驗後結果均呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查獲上情。

二、案經臺北市政府警察局北投分局、士林分局報告士林地檢署偵查起訴及追加起訴。

一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭評議，裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院112年度訴字第88號卷第112頁、第118頁）。而員警於111年11月8日、11日所採集之被告尿液，經送驗後均呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月29日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見士林地檢署111年度毒偵字第2154號卷〈下稱毒偵2154卷〉第78頁、第80頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月22日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份存卷可憑（見士林地檢署112年度毒偵字第173號卷第25頁、第29頁），足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行洵可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：　

  ㈠被告有如事實欄一所載經觀察、勒戒執行完畢釋放，並為檢察官不起訴處分確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品案件，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法即應追訴處罰。

  ㈡按海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，均不得非法施用、持有。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命2次，均為想像競合犯，各應從一重論以施用第一級毒品罪。被告前開2次同時施用第一級、第二級毒品之犯行，犯罪時間有所不同，足見被告係基於各別犯意為之，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢被告前因幫助詐欺案件，經本院以106年度審易字第1793號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣因未履行緩刑條件而遭撤銷緩刑確定，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1714號判決判處有期徒刑6月確定，上開二案接續執行至109年10月31日縮短刑期執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，固堪認被告之本案犯行，屬有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），綜觀本件起訴書、追加起訴書之記載或公訴檢察官之蒞庭陳述，均未提及被告於本案中構成累犯之事實，亦無任何舉證，本院當無從審酌被告是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　

　㈣爰審酌被告甫因施用毒品，經歷觀察、勒戒之處遇措施後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，顯未記取教訓，自有使其接受一定刑罰以教化性情之必要，惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非著重在處罰，此因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，併考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，暨被告有如前所述之幫助詐欺、施用毒品之前科紀錄，及其犯罪動機、目的、手段與其自陳為國中畢業之智識程度、現從事水電工作、日薪新臺幣1千5百元，每月可工作15至20日、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告前揭犯行時間相近、罪質相同等情，定其應執行刑如主文所示。

四、沒收部分

　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之淡黃色粉末1袋（驗前淨重0.0390公克、驗餘淨重0.0374公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，此有該中心111年11月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵2154卷第80-10頁），屬查獲之第一級毒品，而盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其內殘留有毒品成分而無法完全析離，亦應整體視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官林思吟追加起訴，由檢察官張尹敏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

             刑事第三庭　　法  官  陳孟皇

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。