裁判書系統

111年度士秩字第88號

移送機關    臺北市政府警察局北投分局

被移送人    林順益

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年12月13日北市警投分刑字第1113037626號移送書移送審理，本院裁定如下：       

林順益不罰。

一、移送意旨略以：警方於民國111年10月23日22時50分許接獲民眾報案，稱於臺北市○○區○○街00號一番卡拉OK店前有吵架糾紛需協助，警方到場後，報案人即被移送人林順益（下稱被移送人）現場宣稱有人持有槍枝，經查並無報案人所稱情事，復於10月24日3時22分再次報案，檢舉該處有一名姓高的男子持有槍械並開槍，警方到場後，該卡拉OK已打烊，現場未發現彈殼、彈孔等相關槍擊痕跡，並調閱現場周邊監視器，亦無可疑人士逗留開槍情事，致電被移送人確認10月24日3時22分報案電話為其所撥打，嗣經警方多次通知被移送人至警局製作筆錄，均未到案說明，因認被移送人前開行為意圖使他人受社會秩序維護法第63條第1項第1款、第2款之處罰而涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之誣告行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按，意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣12000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。又誣告之成立，以報案人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而報案人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。

三、經查，本件被移送人雖經合法通知而未到案說明，且依卷附之台北市北投分局大屯派出所110報案紀錄單（案號為Z00000000000000號）所示，關於111年10月23日之處理情形固載有「到場時發現報案人稱有人持槍枝要開槍」等內容，然依卷附之台北市北投分局大屯派出所110報案紀錄單（案號為Z00000000000000號）所示，關於111年10月23日之報案內容僅為「吵架糾紛」，且分局回報說明欄及回報處理情形欄亦僅載明：現場無吵架糾紛情事，只有被移送人一人，疑似酒醉向警方陳述渠家務事等內容，並未提及有人持槍或開槍情事，則被移送人於111年10月23日所為報案內容是否確有指摘他人持槍或開槍之事，即有疑問；又依台北市北投分局大屯派出所110報案紀錄單（案號為Z00000000000000號）所示，關於111年10月24日之報案內容，雖載有報案人檢舉該卡拉OK店有一名姓高的男子持有槍械並開槍等情事，然員警前往現場處理時，報案人並未在場，且該紀錄單上所載報案人電話及地址，核與另紙台北市北投分局大屯派出所110報案紀錄單（案號為Z00000000000000號）所載報案人資料不同，而移送機關迄今亦未提其他證據以佐證該報案內容為被移送人所為，自難遽為不利被移送人之認定。是本案依移送機關所舉之現存證據，尚無從認定被移送人確有意圖使他人受社會秩序維護法第63條第1項第1款、第2款之處罰而為誣告之行為，則本件自難以上開規定裁罰，應就被移送人為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112  　年　  1　　月　  17　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官  黃雅君

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　 年　  1　　月　  17　　日

　　　　　　　　　          書記官　陳香君