裁判書系統

112年度士簡字第504號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  何文榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11063號），本院判決如下：

何文榮犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    事實及理由

一、本件除事實應補充及更正記載為：「因㈡毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度審簡字第1415號判決判處有期徒刑5月（聲請簡易判決處刑書誤載為6月）確定；」、「因㈤竊盜案件，經士林地院以102年度審簡字第854號（聲請簡易判決處刑書誤載為102年度審簡字第747號）判決判處有期徒刑5月確定；」、「因㈥竊盜案件，經臺北地院以102年度易字第325號判決判處有期徒刑3月確定」、「前揭㈠至㈥案件，經士林地院以105年度聲字第1758號裁定定應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經高等法院以105年度抗字第1489號裁定抗告駁回而確定」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，且主張審酌依累犯規定加重其刑，然未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。　　

三、至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之（一）、（二）所示之物，已分別由告訴人領回，業經告訴人陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

                   士林簡易庭 法  官  黃雅君

　　　　　　　　　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

                              書記官  陳香君

　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表： 

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    112年度偵字第11063號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、何文榮前因㈠偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度訴字第503號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後，經高等法院以102年度上訴字第1169號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑3年6月確定；次因㈡毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度審簡字第1415號判決判處有期徒刑6月確定；再因㈢搶奪等案件，經臺北地院以102年度訴字第234號判決判處3月、3月、3月、1年2月確定；又因㈣毒品案件，經士林地院以102年度審簡字第747號判決判處6月確定；復因㈤竊盜案件，經士林地院以102年度審簡字第747號判決判處5月確定，前揭㈠至㈤案件，經士林地院以105年度聲字第1758號裁定定應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經高等法院以105年度抗字第1489號裁定抗告駁回而確定，於民國110年2月4日縮短刑期假釋出監，並於111年12月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：

　㈠於112年3月25日晚間6時55分許，在臺北市士林區華岡路1巷內，見許仕杰所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1串未拔取，認有機可趁，竟持之徒手發動並竊取該機車，得手後駛離該處，以供作代步之用。嗣許仕杰發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，始循線查獲；

　㈡於112年3月25日晚間7時54分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號前，見吳峻葳所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，認有機可趁，竟持之徒手發動並竊取該機車，得手後駛離該處，供作代步之用。嗣吳峻葳發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，始循線查獲。

二、案經許仕杰、吳峻葳訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告何文榮於警詢及偵查中均坦承不諱

    ，並經告訴人許仕杰、吳峻葳於警詢時指訴明確，復有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2份、臺北市政府警察局士林分局監視器影像擷圖7張、何文榮機車竊盜案監視器照片5張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。

二、核被告何文榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2竊盜犯行，犯意各別，為數罪，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。又上揭被告竊得之機車2輛，均已返還告訴人許仕杰、吳峻葳，有上開贓物認領保管單1張、警詢筆錄2份在卷可佐，爰不聲請沒收該部分犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　  6   月　  30    日

                              檢察官　陳彥章

　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不

傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；

被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）

解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳

喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求

傳訊。