裁判書系統

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林坤星

選任辯護人  黃國誠律師

            王聖傑律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12757號），本院判決如下：

    訊據被告矢口否認有何與共犯孫裕盛共同意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：我不認識共犯孫裕盛，也沒有為本案行為云云，被告辯護人為被告辯稱：以現今的科技技術，指紋變造並非完全不可能，被告顯然存在被栽贓陷害的可能性，甚至是無意中先接觸到空包裝，然後該包裝之後才被填入粉末的情形等語，經查：

㈠、共犯孫裕盛於上開時間、地點遭查獲如附表一至二所示之物品，如附表一所示之物，經送鑑定後，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，復經共犯孫裕指認被告為提供原料及相關分裝毒品咖啡包物品之人，業據共犯孫裕盛於偵查及審理時、另案被告陳宛欣於警詢、偵查及審理證述在卷可證(見橋頭地檢偵1402卷第32頁，本院卷第170至206頁、第206至213頁，高市警鳳分偵00000000000號卷25至37頁、第39頁、第42頁，橋頭地檢偵5272號卷第23至25頁)，並有共犯孫裕盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表、臺灣橋頭地方法院110年聲搜字第206號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局110年9月24日刑鑑字第1100084095號鑑定書、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、現場示意圖、製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單、採證照片、內政部警政署刑事警察局110年8月16日刑鑑字第1100045568號鑑定書(見警卷第17至21頁、第23頁、第25至35頁、第39至55頁，本院卷第137至138頁，橋頭地院訴字第396號卷第187至194頁、第195頁、第197頁、第199至210頁、第211至214頁)在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物可資佐證，是此部分事實，首堪認定。

㈡、據證人即共犯孫裕盛於⑴偵查時結證述：於109年11月間，我與被告談到經濟狀況不好，被告就問我要不要做可以賺錢的事情，然後先要我用自己的名義租下高雄市○○區○○路000號7樓之9的房屋，並沒有馬上指示要做什麼，大概到109年12月間，被告才陸續拿毒品原料粉、水果粉、封口機、磅秤、咖啡包裝袋等物到上址，並教我怎麼包裝毒品咖啡包。我包裝完成之後，被告會來上址將我已經包好的毒品咖啡包帶走，並約定這次毒品咖啡包完成後，報酬是新臺幣4萬元，但直到我於110年4月11日為警查獲時，上址房屋內還有未完成包裝的毒品咖啡包，所以被告都還沒有給我報酬等語(見橋頭地檢偵1402號卷第32頁)；⑵於本院審理時證述：如附表二編號6所示之鋁箔空袋1個，是被告給的毒品原料包，是袋中袋，裡面還有透明的夾鍊袋，當時被告要示範的時候，將原料的鋁箔外袋撕開，然後親自操作示範包毒品咖啡包，並口頭說明糖、哈密瓜粉的比例，後來我就將鋁箔空袋跟其他東西一起收到電視櫃，被告有說毒品原料1包大概可以包3,000包，因為我遭查獲的毒品咖啡包是300多包，所以推算回去被告已經跟我拿走包好的2,700多包的毒品咖啡包等語(見本院卷第198至201頁)，經核證人孫裕盛於偵查及本院審理時所證述，係被告提供毒品原料包及相關物品與共犯孫裕盛分裝毒品咖啡包之過程，前後均相一致，並無明顯矛盾與瑕疵，且孫裕盛係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要。再者，如附表二編號6所示之鋁箔空袋，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與被告之指紋卡之右環、右中、右中指指紋相符，此有該局110年5月6日刑紋字第1100045767號鑑定書可憑(見警卷第57至72頁)，足證證人孫裕盛前開證述情節，應堪採信。

㈢、辯護人雖為被告辯稱：以現今的科技技術，指紋變造並非完全不可能，被告顯然存在被栽贓陷害的可能性，甚至是無意中先接觸到空包裝，然後該包裝之後才被填入粉末的情形等語，惟依經驗法則以觀，鑑識人員屬專業人員，鑑識工作乃在探求真實，況鑑識人員與被告互不認識，亦無何仇恨，豈有可能將採集到之指紋加以變造為被告之指紋，況如要栽贓，又豈會只在如附表二編號6所示之鋁箔空袋上為之，辯護人上開所辯均屬臆測之詞，亦顯悖於常情，洵難憑採。

㈣、按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪。(最高法院109年度台上字第1029號判決意旨參照)。又倘被告僅單純將「純度較高」之硝甲西泮及硝西泮予以稀釋成「微量」硝甲西泮及硝西泮成分，以利施用，猶如海洛因粉末加美娜水稀釋後，以利注射一樣，並不涉及物理或化學結構變化，亦未改良毒品之純度，或製成新毒品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件。(最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照)。查被告與共犯孫裕盛係將含有4-甲基甲基卡西酮成分之粉末，與不含毒品成分之哈密瓜粉及糖粉一起裝入空包裝袋再予封口，僅係稀釋後，加以分裝改變持有之方式，非屬製造毒品之行為，是公訴意旨認被告與共犯孫裕盛之犯行係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，容有未洽，併此敘明。　　 

㈤、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。被告與共犯孫裕盛分裝之毒品咖啡包高達3,050包，數量龐大，衡諸常情，其等目的斷無供自己施用而已，況4-甲基甲基卡西酮為法令嚴禁查緝之對象，苟無利潤可圖，實無可能甘冒重典之風險，購入大量毒品並加以分裝而無償轉讓他人之理，足見被告與共犯孫裕盛購買第三級毒品加以稀釋後分裝，係欲伺機販售牟利甚明。準此，被告主觀上顯有營利之意圖，已堪認定。

㈥、綜上，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採，辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

                  刑事第十六庭  審判長法  官  黃佳琪

　　　　　　　　　                    法  官  鄭咏欣

　　　　　　　　　                    法  官  張雅涵

毒品危害防制條例第5條

意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

附表二

附表三