臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第484號
被 告 張家睿
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字第1249號），因被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張家睿駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，
累犯，處
有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、張家睿自民國112年3月5日20時許起至翌(6)日5時許止，在其臺中市龍井區之友人住處內，飲用高粱酒2杯後，又於同年月6日9時30分許，在臺中市某便利商店，飲用啤酒1瓶，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧
公眾通行之安全，基於酒後駕駛交通工具之犯意，仍於同年月6日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於同年月6日15時許，行經臺中市○○區○○路0○0號前時，因見警遂驟停於路旁，行跡可疑為警攔查，發覺其身有酒味，遂於同日15時11分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告張家睿所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案
證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告於本院審理中
坦承不諱（見本院卷第30、38頁），並有酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍資料、駕駛人資料在卷
可稽（見速偵卷第35至39頁），足認被告
自白與事實相符，
堪以採信。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交易字第1555號判處有期徒刑7月確定，經送監執行，於110年8月24日執行完畢出監
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
審酌被告所犯前案及本案均係犯不能安全駕駛之公共危險罪，其經前案執行完畢後，竟未能知所警惕，再為本案同類型犯罪，足見被告有其特別惡性，前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致
人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且被告除上開構成累犯之前案外，尚有4次不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍未能記取教訓，自我控管，
猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克之情形下，騎乘機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，惟念其
犯後坦承犯行，且幸未肇事對他人產生實害，參以被告罹患重鬱症，並有酒精依賴，伴有戒斷，於112年2月15日至同年4月28日在佛教慈濟醫療財團
法人臺中慈濟醫院住院接受酒癮治療，有該院112年4月24日診斷證明書在卷
可佐（見本院卷第41頁），兼衡其自陳之
智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 劉育綾
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。