裁判書系統

112年度金訴字第984號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  翁梓堯

                    (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第16957號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。

二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨可資參照）。

三、經查，檢察官追加起訴意旨雖以：同案被告戴逸威（另行移送併辦）前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第39035號等案件追加起訴，由本院以111年度原金訴字第109號審理，同案被告戴逸威所為與前案追加起訴書附表二編號5部分告訴人相同，僅係為不同次提領行為，本案與前案附表二編號5部分應屬接續犯，為事實上同一案件，而被告翁梓堯與前案被告（即本案同案被告）戴逸威間為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。惟本案追加起訴係於民國112年5月10日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署112年5月10日中檢介玉112偵16957字第1129050631號函暨蓋印其上之本院收件戳章與本案追加起訴書在卷可憑，而本院111年度原金訴字第109號案件，業於112年4月24日辯論終結，並於同年5月11日宣判，此有該案審判筆錄、判決書在卷可稽。從而，本件檢察官係於本訴第一審言詞辯論終結後始行追加起訴繫屬本院，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察殷節追加起訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                  刑事第二十庭  審判長法  官  江宗祐

　　　　　　　　　                    法  官  林德鑫

                    　　　　　　　　　法  官  江文玉