裁判書系統

112年度易字第22號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  楊智鈞

選任辯護人  張宸浩律師

            張峻瑋律師

            李家豪律師（嗣解除委任）

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35101號），本院判決如下：

丁○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、丁○○係代號AD000-H111407號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)之上司，於民國111年6月26日下午1時10分許，在位於○○市○○區○○○路之某手工餅舖，與甲○討論工作事項時，竟意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，徒手摟抱甲○肩膀貼近自己，使甲○胸部碰觸其身體而觸摸之，以此方式對甲○為性騷擾得逞。

二、案經甲○訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。非供述證據部分，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日提示予被告並告以要旨，為合法調查，應認均得作為證據。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承徒手勾攬甲○肩膀往自己胸口靠近之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我自認我們之間不只是上司跟員工的關係、不只是同事，而是朋友。我會這樣做是我希望多照顧甲○，是友好的展現方式，我沒有性騷擾的意圖云云。辯護人則為被告辯護稱：被告沒有碰觸到甲○的隱私部位，主觀上只是開玩笑，且有事情要跟甲○說，才會碰觸甲○肩膀並拉近自己，不符合性騷擾罪之主、客觀要件等語。查：

　㈠被告係甲○之上司，其於111年6月26日下午1時10分許，在位於○○市○○區○○○路之某手工餅舖，以左手勾攬甲○肩膀往自己胸膛靠近，甲○胸部有觸碰到其身體等情，為被告所不爭執（見本院卷第39頁），核與證人即告訴人甲○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見111偵35101卷第19-23頁、第63-64頁，本院卷第68-92頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見111偵35101卷第31-39頁，監視器影像光碟置於臺中市政府警察局婦幼警察隊不公開卷資料袋），此部分事實，首堪認定。

　㈡被告上開所為，係屬性騷擾行為：

　　⒈性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號、110年度台上字第309號判決意旨參照）；所謂「觸摸」，本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之。又行為人之行為是否構成「性騷擾」，應依社會通念，就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實，為綜合判斷。

　　⒉證人甲○於本院審理時證稱：當時我和被告在討論工作上的事情，不是私事，被告一邊講一邊伸左手勾住我肩膀，把我強摟過去，力道滿大，我在來不及反應、閃躲的情況下，一瞬間已經被壓到被告胸前，我的胸部碰到被告胸口到上腹間的位置，等於是我的身體上半部都直接碰觸被告的身體，過程大約3秒，我當下很錯愕也很驚嚇，下意識就直接微蹲往後退，從被告手臂下方閃過去，一邊問被告說「你幹嘛」等語（見本院卷第68-92頁）所描述其突然遭被告摟至胸前，其胸部因此觸及被告身體之情狀，與卷附監視器影像截圖照片（見111偵35101卷第35-39頁）顯示被告與甲○間原有一段無任何肢體接觸之距離，被告伸出左手摟住甲○肩膀，被告左側身軀與甲○右側身軀於該期間內重合，至甲○遠離被告時止，全程歷時約3至4秒等情相符，足信證人甲○上開證述為真實，被告之行為實際上不是單純拍或搭靠甲○肩膀，而是摟抱甲○肩膀，同時以此方式觸摸甲○胸部之行為至明。

　　⒊被告係甲○之上司，2人間無男女朋友等特殊親密關係乙節，業據證人甲○於本院審理時證述明確（見本院卷第85頁），與被告於本院準備程序時之供述相合，應可認定。復按被告於本院準備程序時供稱：如果有人沒問過我就直接對我做與本案相類似之行為，我也會覺得不舒服等語（見本院卷第38-39頁）；於本院審理時再稱：我不會對我女朋友以外的異性做如同本案的肢體接觸，因為會造成他人不舒服，也不知道對方能否接受或忍耐等語（見本院卷第97頁），與證人甲○於本院審理時證稱：我不會對異性做出如同被告所為摟肩貼近自己身體的行為，這是有點超過男女分際的行為，如果別人對我，只要我不舒服也會立即反應等語（見本院卷第85頁）相互參照，可知依照通常觀念與社會常情，被告摟抱肩膀使雙方上半身貼合而觸摸甲○胸部之動作，非一般禮儀下可任由為之，在男女互動中亦被視為親密且帶有性含意之調戲舉動，如他人未經本人同意不當為之，適足以引起本人嫌惡之不適感，故被告乘甲○不及抗拒之際，短暫以此方式摟抱甲○肩膀、觸摸其胸部，破壞甲○與性有關之平和狀態，自屬於上開規定所稱之「性騷擾」行為。

　㈢被告於行為時係智識成熟之成年男性，依其前揭所述個人交往關係與對異性相處界線之認知，及其於本院審理時所自承：我事前沒有向甲○確認她能否接受這樣的行為，我知道我的行為可能會造成別人的不舒適，對甲○也沒有不同等語（見本院卷第97-98頁），被告顯然知悉其行為足使甲○感到不適而構成對甲○之性騷擾，仍執意為之，主觀上有性騷擾意圖，亦足認定。

　㈣被告所為辯詞及辯護人之辯護均無可採之理由

　　⒈被告主觀上具有性騷擾意圖乙節，業經本院綜合卷內事證認定如前。被告辯稱只是表達友好，無性騷擾意圖云云，無非事後卸責之詞，要無可信。

　　⒉辯護人雖以前詞為被告辯護。然而，辯護人忽視被告不爭執其所為實已觸及甲○胸部之事實，並以「單純開玩笑」一詞解釋被告之行為，實欠妥適。再者，被告自身對本案相類行為亦會感到不適一事，經其於本院準備程序及審理時陳明如前，顯見被告即便有事告知甲○，亦非其可執以合理化其行為之理由，是辯護人所為辯護亦無可採。

　㈤綜上所述，本案事證業已明確，被告所為性騷擾犯行洵堪認定，應依法論科。　

二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為甲○之上司，欠缺尊重他人性自主權之觀念，以上開方式破壞甲○關於性之寧靜、和平狀態，造成甲○受有心理創傷，於本院審理時仍有啜泣表現（見本院卷第67頁)；被告犯後於警詢時先否認有將甲○身體往自己胸口靠、碰觸到甲○胸部等情，嗣於偵查中供稱自認朋友間可以有如此動作云云，再於本院審理時供稱是展現友好云云，始終否認犯行，雖於本院審理時數度表達對甲○之歉意，然整體以觀，難認被告確有認知其行為對甲○造成之負面影響而有悔意，且被告迄今未獲甲○之諒解（見本院卷第99頁)，誠值非難。兼衡被告無前案紀錄（見本院卷第11頁)及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第99頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭  法　官　鄭咏欣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官　施佑諭

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

性騷擾防治法第25條

意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

前項之罪，須告訴乃論。