裁判書系統

112年度易字第263號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  蔡宗儒

選任辯護人  王品懿律師

被      告  顏欣慧

            吳灃峻

            曾昶瑋

            白信鴻

            林義傑

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22493、23424號），被告等於本院準備程序中就被訴之事實認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，判決如下：

蔡宗儒共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至64、66至71所示之物均沒收。扣案如附表編號73所示之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。

曾昶瑋共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號74所示之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收。

顏欣慧共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號75所示之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。

吳灃峻共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號65所示現金其中玖萬元之部分沒收。

白信鴻共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號72所示之犯罪得新臺幣伍萬元沒收。

林義傑共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號76所示之犯罪得新臺幣肆萬肆仟元沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡宗儒、顏欣慧、吳灃峻、曾昶瑋、白信鴻、林義傑於本院準備程序中之自白」、「扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件被告蔡宗儒、顏欣慧、吳灃峻、曾昶瑋、白信鴻、林義傑就檢察官起訴之犯罪事實，均已坦承並認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

　　扣案如附表65所示之現金新臺幣（下同）18萬元，係被告吳灃峻所有，此經被告吳灃峻於本院審理中供述在卷，並陳稱：我本案的犯罪所得9萬元請從中扣除，其餘發還給我等語，經與檢察官協商後達成合意，爰就被告吳灃峻之本案犯罪所得9萬元，自扣案如附表編號65所示之現金中扣除，就剩餘之9萬元則發還被告吳灃峻。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。

本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  刑事第三庭    法  官  路逸涵

                                書記官  黃于娟

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表