裁判書系統

112年度易字第276號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  HOANG NGHIA PHUC（中文名：黃義福，越南籍）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37077號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

HOANG NGHIA PHUC犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

一、HOANG NGHIA PHUC意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於民國111年6月19日5時4分許，在臺中市○○區○○○道0段0號人行道，見NGUYEN QUANG DUONG（中文名：阮光陽，越南籍，下稱阮光陽）所有之電動自行車1輛（下稱A車）停放在該處且無人看管，竟以不詳方式竊取A車，得手後騎乘A車離去。

  ㈡於同日6時59分許，在上址，見BONGOLAN JEFFREY VELASCO（中文名：傑瑞，菲律賓籍，下稱傑瑞）所有之電動自行車1輛（下稱B車）停放在該處且無人看管，竟以不詳方式竊取B車，得手後騎乘B車離去。嗣經阮光陽、傑瑞發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，並於同年月23日19時18分許，扣得A車（已發還），循線查悉上情。

二、案經阮光陽、傑瑞訴由臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告HOANG NGHIA PHUC所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第103、109、112頁），核與證人即告訴人阮光陽、傑瑞於警詢時之證述大致相符（偵卷第29至34、39至41頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、犯罪時地一覽表暨地圖示意圖、監視器錄影畫面擷圖、比對及扣案物品照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（偵卷第15至16、35至38、43至47、51至65頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告如事實欄一、㈠所示部分所竊得之A車，業經告訴人阮光陽領回，有前引贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第51頁），如事實欄一、㈠所示部分犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

  ㈢按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍人士，且在我國因竊盜犯行，而受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，對本國社會治安造成莫大之危險性，自不宜任令被告繼續居留本國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之B車，為被告如事實欄一、㈡犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之A車，雖為被告如事實欄一、㈠犯行之犯罪所得，然經告訴人阮光陽領回，業如前述，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第六庭    法  官  王曼寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  陳筱惠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。