裁判書系統

112年度易字第988號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳益利

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第650號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行認罪協商程序，並判決如下：

陳益利施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7至9行關於「於111年10月29日17時56分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」之記載，應更正為「於111年10月27日某時許，在臺中市后里區工地宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式」；另補充證據：「被告陳益利於本院準備程序中之自白（見本院卷第51頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：

    刑事訴訟法第445條之2第1項、第455條之4第2項、第455條

    之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決

    送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由

    ，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴

    期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之

    人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中    華    民    國   112    年    6     月    2     日

                  刑事第一庭    法  官  王振佑

以上正本證明與原本無異。

                                書記官  王淑燕

中    華    民    國   112    年    6     月    2     日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

                                    112年度毒偵字第650號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳益利前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國110年2月4日因徒刑易科罰金執行完畢。又前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2000號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月29日17時56分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年10月29日17時56分許，為員警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液)許可書，並經陳益利同意後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告陳益利經本署傳喚未到。被告於警詢中雖未坦認其於為警採尿時起回溯96小時內，有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟查，被告為警所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大甲分局尿液代號與真實姓名與代號對照表、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液)許可書及承辦員警職務報告等各1份在卷可稽。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及上揭法院刑事判決等在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。經查，本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同、惡性程度非輕，且前案執行完畢距本案案發時間未達1年，是足認被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　23 　　日

　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 鄭 葆 琳

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日

                           書 記 官    王 宥 筑

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。