裁判書系統

112年度訴字第411號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  杜淑娟

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1318號），本院判決如下：

丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。如附表「偽造之簽名」欄所示之簽名沒收。

一、丁○○與甲○○為夫妻，雙方正商談離婚事宜中，詎丁○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年10月17日前往臺中○○○○○○○○○，未經甲○○同意，而在如附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」之「立同意書人」欄位偽造甲○○之簽名1枚，表彰甲○○同意由丁○○單獨為其二人之未成年子女林○盈（姓名詳卷，為雙方所生之二女兒）辦理遷徙戶籍之意，丁○○並於同日將該同意書交由臺中○○○○○○○○○承辦人員而行使之，足以生損害於甲○○本人以及戶政機關對於登記及管理作業之正確性。

二、案經甲○○委由張英一律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意作為證據（見本院卷第54頁），被告丁○○未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

  ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　

二、認定犯罪事實之理由及證據：

    訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我有告知告訴人甲○○我要把林○盈的戶籍遷走，我雖然有幫林○盈遷移戶籍，但沒有造成告訴人的損失，我不認為我構成偽造文書云云。經查：

　㈠被告於111年10月17日前往臺中○○○○○○○○○，在如附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」之「立同意書人」欄位簽署「甲○○」之簽名1枚，表彰告訴人同意由被告單獨為其二人之未成年子女林○盈辦理遷徙戶籍至臺中市北屯區之意，被告並於同日將該同意書交由臺中○○○○○○○○○承辦人員而行使之等情，為被告所坦承不諱（見本院卷第53-54頁），並有配偶（共同監護人）單獨申辦同意書（見他卷第15頁）、己身一親等資料查詢結果、林○盈個人戶籍資料（見偵卷第15、17頁）在卷可查，堪先認定此部分之事實。

　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：

　　1.證人即告訴人甲○○於審判中具結證稱：他卷第15頁這張配偶監護人單獨申辦同意書上面甲○○名字不是我簽的，我也沒有授權被告簽這張配偶單獨申辦同意書，被告於111年10月17日前有告知過我林○盈戶籍遷移的問題，但我沒有同意，那時候一開始我們在洽談離婚時小兒子要歸他，林○盈本來是要歸我，那天小朋友安親班下課被告直接去載走，在車上他才打電話告知他要帶小朋友去他那邊過夜，當下我不同意，我說他沒經過我允許就把小朋友帶走，這樣不好，他說他也是小朋友的媽媽，他要帶走不需要經過我的同意，遷戶籍是我們吵到後面他說他要直接把小孩遷走，我說不要，不可以等語（見本院卷第74-76頁），復明確證稱：我沒有同意被告轉林○盈戶籍一事，我說這樣不對，我們一開始協商好就是老二要歸我，我在電話裡已經明白拒絕不讓被告遷戶籍，我從來沒有同意被告去辦理林○盈遷移戶籍等語（見本院卷第81、83頁），足認告訴人確實未同意被告得單獨辦理林○盈之戶籍遷移，亦未授權被告得於附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」私文書上以告訴人名義簽名。此外，由被告與告訴人之對話紀錄，亦無法證明告訴人曾有同意被告得單獨將林○盈戶籍遷走之情形，是被告辯稱其有得告訴人之同意云云，尚難採信。被告未得告訴人之同意，即冒用告訴人之名義在附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」簽署告訴人之姓名，表彰告訴人同意由被告單獨為林○盈辦理遷徙戶籍之意，被告並於同日將該同意書交由臺中○○○○○○○○○承辦人員而行使之，被告所為自構成行使偽造私文書及使公務員登載不實。

　　2.被告雖主張並未造成告訴人損失云云。然按刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立，不問實際上有無該名義人，縱令該名義人係屬虛造，自無礙本罪之成立（最高法院89年度台上字第931號判決意旨參照）。況本件告訴人為實際存在之人，則被告未得告訴人之同意，逕以告訴人名義而填載附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」，並在其上偽簽告訴人之姓名，虛偽捏造告訴人有此同意，自足生損害於告訴人本人，是被告辯稱其認為對告訴人並無損害云云，委難憑採。

　㈢綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。

　㈡被告於附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」私文書偽造告訴人之簽名，屬偽造私文書之階段行為；又偽造之低度行為，應為事後行使之高度行為吸收，均不另論罪。

　㈢爰審酌被告明知未得告訴人之同意，竟冒用告訴人之名義在附表所示之「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」簽署告訴人之姓名，表彰告訴人同意由被告單獨為林○盈辦理遷徙戶籍之意，並於同日將該同意書交由臺中○○○○○○○○○承辦人員而行使之，損害告訴人本人以及戶政機關對於登記及管理作業之正確性，自非法之所許；又考量被告之犯罪動機並非基於損害未成年子女之惡意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、沒收：

　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。又按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年度台上字第883號判決意旨參照）。經查，如附表所示私文書上之「甲○○」簽名1枚，為被告偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。經查，如附表所示之私文書雖為被告本案行使偽造私文書犯罪所用之物，然業經被告交由戶政機關收執中，已非被告所有，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第十七庭  審判長法  官  林依蓉

                                      法  官  簡佩珺

                                      法  官  田雅心

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　                              　　書記官  王嘉麒

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

◎刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

◎刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【附表】