裁判書系統

112年度金訴字第454號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  何欣庭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第399號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書上所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文壹枚，沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第17行「3人以上冒用公務員名義」更正為「三人以上冒用政府機關及公務員名義」、第一段第㈡項第7行末補充「...並獲得2,000元之報酬」；證據部分增列被告丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：

   1、所犯罪名：

　　⑴按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判決意旨參照）。查被告持以向告訴人乙○○行使之文件，標題為「臺北地方法院地檢署監管科」，並蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文，形式上已表明係由臺灣臺北地方檢察署檢察官所出具，一般人若非熟知其機關組織，難以分辨實情，該文件有使一般人誤信為公務機關所製公文書之危險，故應屬偽造之公文書無誤。

　　⑵又本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤而交付款項60萬元予被告，被告復將該贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員，此已製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，故屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。

　　⑶是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

 　2、被告應負共同正犯責任之範圍：

　　⑴所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109 號解釋理由書參見）。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯（最高法院111年度台上字第374號判決要旨參照）。

　　⑵查本案詐欺集團之犯罪模式，係向同一告訴人施用詐術，使其陷於錯誤後，於7次不同之時間各交付7次金額不同之款項，而於每次交款時均囑託不同之集團成員前往收取。被告於本案詐欺取財之犯罪流程中，雖僅實際參與起訴書犯罪事實欄第一段第㈡項所載之收款，然此為本案詐欺集團之犯罪分工模式使然，該集團既對同一告訴人有共同犯罪之決意，並相互利用，就7次收款分別委由不同成員各自負責某次，以達成詐欺取財之共同犯罪目的，可見被告所扮演之角色，在本次整體犯罪計畫中，具有功能上不可或缺之重要性，依上述最高法院對於共同正犯之說明，被告自應就本案詐欺集團對告訴人所實行之「全部犯行」共同負責。是被告與本案詐欺集團其他成員間就上述行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。

（二）罪數：

   1、被告與本案詐欺集團其他成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文於公文書上，係偽造公文書之階段行為；又偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

 　2、被告與本案詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後之7次收款行為，均屬同一次施用詐術行為之犯罪結果，侵害同一告訴人之財產法益，實際上為同一詐欺取財犯行之分次實行，應論以一罪。

 　3、被告以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。

（三）刑之加重、減輕事由： 

   1、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查被告於本案犯行時為成年人，其他共同正犯黃○霖、楊○青、陳○逢固均為未滿18歲之少年，然被告於偵查中供稱：本案詐欺集團都是使用微信聯絡，我沒有見過群組裡面的人，我都是自己去收錢，我不認識黃○霖、楊○青、陳○逢等語（見少連偵卷第554、556頁），且詐欺集團之分工細膩、斷點徹底，各該成員間未必相互熟識，本案既查無證據證明被告對黃○霖、楊○青、陳○逢均為少年乙事明確知悉或已預見，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地。

 　2、被告於本院審理時，就一般洗錢犯行予以自白（見本院卷第61頁、第76頁），雖因想像競合從一重處斷之關係而無從適用洗錢防制法第16條第1項之規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　

（四）量刑：

　　　爰審酌被告正值青年，卻不依正途獲取收入，為求迅速獲利，參與本案詐欺集團之詐欺取財犯行，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎；兼衡本案詐欺集團之犯罪手法相當純熟，犯罪分工模式十分細緻，可責性甚高；而被告收受贓款後復轉交予本案詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，提高檢警查緝贓款流向之難度，並增加告訴人求償之成本；再考量告訴人受騙之總金額甚鉅，而被告實際參與收取之贓款60萬元，金額亦不低；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；另被告先前已有詐欺取財之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；且被告扮演之角色係依集團成員指示負責向告訴人收款，所獲報酬僅2,000元（詳下述），相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，責任較輕；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

（五）沒收：

 　1、犯罪物沒收：

　　⑴按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。

　　⑵本案被告所持偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文既已交付告訴人，非屬被告所有，已無從宣告沒收，惟其上所偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開公印文之可能性，爰不另宣告偽造印章之沒收。

 　2、犯罪所得沒收：

　　⑴查被告於本院審理時自承就本次收款犯行有獲得約2,000元至3,000元之報酬（見本院卷第76頁），若採有利於被告之認定，其犯罪所得應估算為2,000元。該犯罪所得尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    ⑵至告訴人交付被告之贓款60萬元，被告已轉交予本案詐欺集團不詳成員，不在被告之實際掌控中，被告就本案一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第十二庭  法  官  陳盈睿

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

（偽造變造公文書罪）

偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附件】

                                  110年度少連偵字第399號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第2584號提起公訴)、丁○○(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第942號提起公訴)、林睿耆(另行通緝)、趙傳宗(另行通緝)、潘清吉(另行通緝)、少年黃○霖(民國00年00月生，真實年籍資料詳卷，已由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理)、楊○青(93年8月生，真實年籍資料詳卷，已由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理)、陳○逢(92年4月生，真實年籍資料詳卷，已由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理)分別自109年12月間某日起，加入某真實姓名、年籍不詳之人所操縱、指揮，而具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織。丙○○、丁○○、林睿耆、潘清吉、少年黃○霖、楊○青、陳○逢均擔任俗稱「車手」之為詐欺集團領取詐欺款項之工作，趙傳宗則擔任指揮車手領款之工作。嗣丙○○、丁○○、林睿耆、潘清吉、趙傳宗、少年黃○霖、楊○青、陳○逢與其他所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於109年12月10日14時許，佯為檢警人員撥打電話予乙○○，訛稱：其行動電話門號遭盜用，且帳戶涉嫌洗錢，須依指示將財產交付法院清監管，始得幫其申冤云云，致乙○○誤信為真陷於錯誤，㈠於109年12月18日，自其中華郵政股份有限公司龍井郵局(下稱龍井郵局)帳號000-00000000000000號帳戶中提領新臺幣(下同)60萬元現金，少年黃○霖再前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文(其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文)後，於同日14時32分許，前往乙○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄00號住處前，將該紙偽造公文書交付乙○○而行使之，並向乙○○收取該筆60萬元現金，得手後，旋搭乘營業小客車自現場逃逸，並將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受；㈡於109年12月22日，自其上開龍井郵局帳戶提領60萬元現金後，丙○○再前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文(其上偽造印文同上)後，於同日15時許，前往乙○○上開住處前，將該紙偽造公文書交付乙○○而行使之，並向乙○○收取該筆60萬元現金，得手後，旋搭乘營業小客車自現場逃逸，並將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受；㈢於109年12月29日，自其龍井郵局帳戶提領48萬元現金，並放置在停放住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱中，林睿耆再前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文(其上偽造印文同上)後，於同日15時11分許，前往上開機車停放處，拿取置物箱中之48萬元現金，復將該紙偽造公文書放入置物箱中交付予乙○○而行使之，旋與不知情友人劉劭彥(另為不起訴處分)搭乘營業小客車自現場逃逸，並將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受；㈣於109年12月31日，自其龍井郵局帳戶提領60萬元現金並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱中，少年楊○青再前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文(其上偽造印文同上)後，於同日15時35分許，前往上開機車停放處，拿取置物箱中之60萬元現金，復將該紙偽造公文書放入置物箱中交付予乙○○而行使之，旋即搭乘營業小客車自現場逃逸，並將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受；㈤於110年1月4日，自其龍井郵局帳戶提領45萬元現金並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱中，少年楊○青、陳○逢再前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」(其上偽造印文同上)公文後，於同日15時許，前往上開機車停放處，拿取置物箱中之45萬元現金，復將該紙偽造公文書放入置物箱中交付予乙○○而行使之，旋即搭乘營業小客車自現場逃逸，並將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受；㈥於110年1月8日，自其龍井郵局帳戶提領45萬元現金並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱中，丁○○再依趙傳宗指示，前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文(其上偽造印文同上)後，於同日15時8分許，前往上開機車停放處，拿取置物箱中之45萬元現金，復將該紙偽造公文書放入置物箱中交付予乙○○而行使之，旋即搭乘營業小客車自現場逃逸，再將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受；㈦於110年1月12日，自其龍井郵局帳戶提領45萬元現金並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱中，潘清吉再於110年1月13日前往便利超商使用傳真機收取偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文(其上偽造印文同上)後，於同日14時8分許，前往上開機車停放處，拿取置物箱中之45萬元現金，復將該紙偽造公文書放入置物箱中交付予乙○○而行使之，旋即搭乘營業小客車自現場逃逸，並將領得之款項交付所屬詐欺集團成員收受。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。

二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告丙○○(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第2584號提起公訴，不在本件起訴範圍)、丁○○(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第942號提起公訴，不在本件起訴範圍)所為，均係犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1、2款之3人以上冒用公務員名義犯加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告丙○○、丁○○與同案被告林睿耆、趙傳宗、潘清吉、少年黃○霖、楊○青、陳○逢有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告丙○○、丁○○對告訴人乙○○所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造公文書、3人以上冒用公務員名義犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，皆請依刑法第55條之規定，從重依3人以上加重詐欺取財罪處斷。再被告丙○○於行為時係滿20歲之成年人，與少年黃○霖、楊○青、陳○逢共犯本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至扣案偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文共7紙，已交付告訴人收執，非被告丙○○、丁○○所屬詐欺集團所有，為其上偽造之公印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。另被告丙○○、丁○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　14　　日

                       檢  察  官  謝怡如

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　 書  記  官  張智翔