111年度中秩字第104號
移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 楊來明
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年8月30日中市警霧分偵字第1110037576號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人楊來明於民國111年7月16日下午1時1分許前半年之
期間（移送書誤載為111年7月16日下午1時1分許），在其臺中市○○區○○里○○路000巷00號住處，未制止其所飼養之黑色土狗（下稱系爭犬隻）向報案人高愷駿及其家人吠叫，而縱容系爭犬隻嚇人，報案人及其家人常因此而受到驚嚇，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，移送本院裁處。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。前開規定於法院受理違反 社會秩序維護法案件
準用之，社會秩序維護法第92條定有明 文。次按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下
拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。該條款規定所謂「驅使」，係指行為人用積極的行為驅使動物去嚇人，而「縱容」，則以飼主或有看管義務者，於動物嚇人時，知悉且消極的不予阻止，或不加看管而容認動物恣意嚇人。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款規定之行為，無非係以報案人之警詢筆錄、照片、影像截圖為其論據。詢據被移送人否認有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為，辯稱：系爭犬隻活動區域均在被移送人之住家範圍，如要外出則會繫上牽繩。系爭犬隻前因遭報案人之家人持安全帽作勢攻擊或持手機靠近拍攝，故會向其等吠叫以示警，惟被移送人如聽到系爭犬隻吠叫，即會出來查看或在屋內出聲制止系爭犬隻繼續吠叫等語（見本院卷第5至8頁）。經查，本件報案人雖於警詢中陳稱：被移送人長期縱容系爭犬隻嚇我及我的家人，其將系爭犬隻以狗鍊綁在其住處門口，或使其自由活動，因我的住處與被移送人之住處在同條巷道，我及家人進出時，系爭犬隻會衝出來站在被移送人之住處對我們吠叫，被移送人知道系爭犬隻會對我們吠叫，卻不制止，故認為被移送人縱容系爭犬隻嚇人等語（見本院卷第9至11頁），然參以卷附之照片、影像截圖所示（見本院卷第13至20頁），系爭犬隻之活動範圍均在被移送人住處前，且活動範圍受限於鐵鍊之長度，
堪認被移送人辯稱系爭犬隻平時活動範圍是在住家範圍
等情屬實。又報案人所提供系爭犬隻吠叫之影像截圖，並未見被移送人在場，是本件並無證據證明被移送人明知系爭犬隻向報案人及其家人吠叫，不為制止，而有縱容系爭犬隻吠叫之行為。況犬隻見有陌生人車經過時，提高警惕性，以示警方式吠叫提醒飼主，
乃一般犬隻之天性使然，自不能將犬隻所有吠叫之情均視同嚇人之舉；又依
上揭卷附之現場照片可知，該148巷之腹地狹小，系爭犬隻如因前揭陌生人車經過情況而出於天性吠叫，其音量確實可能因此產生共鳴、放大之效果，尚難以此認被移送人有「縱容動物嚇人者」之行為甚明。此外，本件復無其他
積極證據，以資證明被移送人確有移送機關認定違反社會秩序維護法第70條第3款規定之事實，
揆諸上揭法條說明，自應為被移送人不罰之
諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5 日內以書狀敘述理由
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 錢 燕