112年度中秩字第35號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 劉國展
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年3月27日中市警六分偵字第1120041366號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人劉國展於民國112年3月19日14時10分，在臺中市西屯區上石路與智慧街口之全家上石店，因未使用項鍊、狗繩或以
適當管控方法管束其所豢養之黑色「惡霸犬」1隻（下稱系爭犬隻），縱容系爭犬隻追逐行人即關係人趙耿祥，致趙耿祥受到驚嚇，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，爰移請裁處等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事裁判意旨
參照）。法院受理違反社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文規定。再按驅使或縱容動物嚇人者，應處3日以下
拘留或新臺幣1萬2000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文，而所謂「驅使」應係積極使動物嚇人；「縱容」則應係指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，始該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。
三、經查：
㈠趙耿祥固於警詢中指稱：其走到便利商店門口時，該隻深色的狗追著他（疑似攻擊），造成趙耿祥嚴重驚嚇
等情（本院卷第17-19頁）。惟被移送人否認有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為，辯稱：伊當時在全家上石店消費及休息，為了讓狗喝水，所以放開繩子，讓狗在便利商店騎樓下喝水，然因舉報人車停在對面斑馬線直接衝來便利商店，狗以為有什麼危險狀況上前阻擋，並無吠他等語（本院卷第15頁）。
㈡依照卷附便利商店外監視器畫面截圖所示，系爭犬隻確實一度極靠近趙耿祥，趙耿祥應係受有驚嚇之樣貌（本院卷第29頁）；本院經
勘驗卷附之監視器影像內容之結果，發現：趙耿祥自對向車道小跑步至便利商店門口，系爭犬隻確有自監視器鏡頭外突然竄出，朝趙耿祥嗅一下即離開，朝馬路上觀看，趙耿祥雖即時閃避，然亦似有遭系爭犬隻驚嚇到之情形；另依對向路口監視器鏡頭往「全家上石店」方向之錄影內容，系爭犬隻於趙耿祥到達便利商店前，即已在便利商店騎樓東聞西嗅，
期間有多人行經便利商店門口，均未見異狀，待趙耿祥將汽車停放於便利商店對面，小跑步至便利商店門口時，系爭犬隻方自監視器鏡頭外竄出，事後仍在便利商店騎樓東聞西嗅，且至被移送人載送系爭犬隻離開之時，有多位行人進入「全家上石店」之騎樓，並未見系爭犬隻有任何追逐、吠叫之情事，在此情形下，是得否以系爭犬隻於
上揭時地突然竄出，等同於嚇人之舉，仍有疑義。
㈢再者，依照卷附之相關證據資料，實無從認定被移送人當時有在場，且有
故意縱容或任何驅使系爭犬隻追逐驚嚇趙耿祥之情形存在，
揆諸前揭規定及說明，顯無法認定被移送人已該當於社會秩序維護法第70條第3款所定驅使或縱容動物嚇人之
構成要件，自應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出
抗告（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 巫惠穎