裁判書系統

111年度上訴字第2939號

上  訴  人 

即  被  告  李承富

指定辯護人  本院公設辯護人  陳冠銘

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第886號，中華民國111年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11645號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、李承富基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年7月7日19時49分許，先搭乘友人賴意昇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，在彰化縣花壇鄉山腳路某處，向綽號「大頭成」之友人拿取第一級毒品海洛因，再於同日20時17分後不久返回其位在彰化縣○○市○○路00巷00號之住處，李承富隨即將其所有之少量海洛因（未達淨重5公克）摻水置入針筒（未扣案）內，無償轉讓給賴意昇當場注射施用完畢。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本判決所引用供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告李承富（下稱被告）及辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第181頁），本院審酌該等證據之取得過程合法，與待證事實有關聯性，且均已於審理時提示調查，故均得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　  訊據被告對於其有於案發當天晚上，與證人賴意昇共乘機車出門後，再返回其住家等情，坦承不諱，惟否認轉讓第一級毒品海洛因予賴意昇之犯行，辯稱：我跟賴意昇沒有毒品往來，也沒有轉讓毒品給他等語。惟查：

  ㈠被告於警詢及偵訊時自承：當天晚上我和賴意昇共乘機車去找大頭成拿毒品，再一起返回我住處後，我有請賴意昇施用一筒針筒的海洛因等語（見警卷第16頁、偵卷第64頁），核與證人賴意昇於警詢及偵訊時證述：當天晚上我騎機車載被告去拿毒品，回到被告住處後，被告就請我施用一筒針筒的海洛因等語相符（見警卷第115頁、偵卷第72頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第31至35頁），其等就本次轉讓毒品海洛因之來源、轉讓毒品之時間、地點、方式等細節，被告之自白與證人賴意昇之證述一致。根據卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，顯示被告及證人賴意昇確實有共乘機車外出，且被告有與其所稱友人碰面等情，亦與被告及證人賴意昇上開所述內容相符。參以本件案發後，經警於111年7月12日在被告上址住處執行搜索，扣得被告所有之海洛因及吸食毒品工具等物，被告尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，經裁定送觀察勒戒在案（臺灣彰化地方法院111年度毒聲字第607號），是被告確有取得毒品海洛因之管道。被告嗣於原審改口否認犯行，惟與前揭供（證）述情節及客觀事證不合，藥（毒）癮發作之辯詞，並無可採（詳後述），又被告與證人賴意昇均有違反毒品危害防制條例等案件經起訴判刑、觀察勒戒之前科（見本院卷第27至74、81至120、123至160頁），而被告於本院審理中雖否認犯行，然陳稱：…請賴意昇吃海洛因，應該是之前的，他也請我吃很多次等語在卷（見本院卷第209頁），亦可得知被告與證人賴意昇間有互請（無償提供）毒品之情，被告無償提供海洛因給證人賴意昇施用，尚非偶發。綜上各情，足認被告前揭自白應與事實相符，堪予採信。

  ㈡至被告於原審辯稱：我在警詢及偵訊時藥（毒）癮發作，又看到賴意昇的筆錄，才會順著賴意昇的話講云云（見原審卷第82、133頁），證人賴意昇於原審亦稱：當時我藥癮發作，警方一直拖到中午，我想要趕快回家，就隨便在警局講被告有轉讓毒品給我，到了檢察官那邊總不能翻供，所以也是講被告有轉讓毒品給我，但事實上我在警局及檢察官那邊是說謊云云（見原審卷第125至129頁）。然經本院當庭勘驗被告及證人賴意昇之警詢、偵訊光碟結果如下（見本院卷第209至213頁）：

　⑴被告111年7月12日第一次、第二次警詢部分（警卷第3至10、13至17頁），詢問過程皆呈現一問一答之狀況，被告對於員警之問題，皆自主完整回答。關於本案轉讓毒品部分【檔案名稱：被告第2次筆錄錄影，播放時間07:35~08:42】，被告確有自主陳稱：「（問：承上，據賴意昇於警詢筆錄供稱，你於111年7月7日20時許交易結束後，我們就去李承富他家，你們2個就去你家那裡，到你家之後你直接拿毒品給說要請你吃免錢的，之後我們就一起施用一級毒品海洛因，有這件事嗎？）有，我有請他…因為之前賴意昇都有請我，你知道嗎」、「（問：這就賴意昇講的，我們拿他的拿來問你）對啦，因為之前我都給他請，我才請他這樣）等語。

　⑵被告111年7月12日偵訊部分（偵卷第63至65頁），訊問過程皆呈現一問一答之狀況，被告對於檢察官之問題，皆自主完整回答。關於本案轉讓毒品部分【播放時間05:15~09:42 】，被告確有自主陳稱：「（問：賴意昇你認識對嗎？）賴意昇我認識。（問：賴意昇有說7月7號晚上在你家裡…等一下我去拿一下賴意昇的筆錄好了。來提示賴意昇，給他看賴意昇的筆錄。賴意昇是說7月7號晚上在你家裡，你有請他一筒海洛因啦）他那是藥癮發作，跑來我家叫我救他這樣。（問：你有請他？）啊我又沒有跟他收錢，沒有要跟他收錢。（問：我沒說你跟他收錢，我說你請他？）沒辦法，要救他這樣，他在藥癮發作你聽的懂嗎。（問：我知道，就你請他，我沒說你賣他的）對。（問：他就是說，你直接用一筒給他注射，沒錯嗎？）對。（問：你有直接用一筒針筒的海洛因請他施用，針對賴意昇指證你轉讓海洛因這個，就是請他的，對於指證本次你轉讓海洛因是否承認？）（點頭）承認」等語。 

  ⑶證人賴意昇111年7月12日第一次、第二次警詢部分（警卷第107至111、113至115頁），詢問過程皆呈現一問一答之狀況，證人賴意昇有打哈欠、精神看起來沒有很好之情形，但對於員警之問題皆能自主回答。關於本案轉讓毒品部分【檔案名稱：賴意昇第2次筆錄錄影，播放時間05:40~08:40】，證人賴意昇確有自主陳稱：「（問：李承富向綽號大頭成之男子購買毒品，交易成功後，是否有轉售予你？）沒有。（問：有分你吃嗎？）有。…他家…一筒。（問：詢問有無給你全程錄音錄影？）有。（問：以上所講實在嗎？）實在。（問：有無其他意見要補充？）沒有」等語。

　⑷證人賴意昇111年7月12日偵訊部分（偵卷第71至73頁），訊問過程皆呈現一問一答之狀況，證人賴意昇對於檢察官之問題，皆自主完整回答。關於本案轉讓毒品部分【播放時間04:44~05:30】，證人賴意昇確有自主陳稱：「（問：為何李承富叫你載他，他不自己直接去找他就好？）他叫我載他，事後李承富有請我。（請你哪一種？）海洛因。（問：怎麼請你？用一些給你？）沒有，他就是用一筒給我。用注射針筒給我這樣。（問：他直接弄注射針筒給你喔。在你家嗎？）他家。（問：就是7月7日晚上他拿到後，你們2個，你就載他去他家，他就一筒給你用嗎？你的意思是這樣嗎？）對」等語。

　　以上勘驗結果，顯見被告及證人賴意昇之警詢及偵訊過程皆呈現一問一答之狀況，關於本案轉讓毒品部分之供（證）述，皆係被告及證人賴意昇分別自主陳稱，並無違法取供或被告及證人賴意昇所述藥（毒）癮發作之情事。再參以證人賴意昇於原審作證時亦敘及其與被告為20幾年鄰居，就讀員林國中就認識，被告大2屆，與被告沒有恩怨、仇恨或欠債等語（見原審卷第127、128頁），當無誣陷被告之動機。證人賴意昇於警、偵訊證述111年7月7日當天晚上伊騎機車載被告去拿毒品，回到被告住處後，被告就請伊施用一筒針筒海洛因等情，核與前揭事證相合，真實可信。證人賴意昇於原審翻異前詞改稱前述警詢及偵訊之證詞是說謊云云，顯屬事後迴護被告之詞，不足為有利被告之認定。被告改口否認犯行，委無可採。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告轉讓第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

  ㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有及轉讓。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓第一級毒品海洛因，而持有該毒品之低度行為，應為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

  ㈡被告曾於107年間，因施用毒品、不能安全駕駛之公共危險等案件，經臺灣彰化地方法院以107年度訴字第1235號判處有期徒刑9月、4月確定，並經臺灣彰化地方法院以108年度聲字第1198號裁定應執行有期徒刑1年確定；又於108年間，因幫助恐嚇取財、施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院分別以108年度金訴字第138號、108年度訴字第1300號各判處有期徒刑6月、11月確定，再經臺灣彰化地方法院109年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。上開案件經接續執行，於110年6月18日假釋出監，於110年10月5日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，經檢察官起訴書主張，並經被告於原審審理時確認無誤。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。原審審酌被告有前揭多次犯罪紀錄、入監執行，再為本案，意志不堅，對刑罰反應力薄弱，審酌司法院大法官解釋第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。經核並無不合。

　㈢原審法院因認被告之罪證明確，依前述累犯規定加重其刑後，論以轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年8月，及不予沒收扣案物之說明。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並無可採，已如上述。被告另請求從輕量刑，惟原審判決業以被告之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害自己及他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為轉讓毒品，實屬不該，兼衡酌被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、轉讓毒品之數量、生活狀況及智識程度等一切情狀，而量處如前述之刑。被告於本院審理時仍否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且衡以被告所犯之轉讓第一級毒品罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量刑並無過重之情，被告請求從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　 年　　3　　月　　9　　日

           刑事第六庭    審判長法　官  吳  進  發 

　　　　　　　　　　　　　　   法　官  鍾  貴  堯

　　 　　　　　　　　　　      法　官  許  冰  芬       

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                             書記官  黃  粟  儀

　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第8條第1項

轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。