裁判書系統

111年度金上訴字第3049號

上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  吳晏 

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院111年度金訴字第51號，中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1488號，及移送併辦：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7918號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件檢察官於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第99頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定事實及罪名：

　㈠甲○依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月間某日，在南投縣草屯鎮某處，向不知情之友人劉嘉豪（另由檢察官為不起訴處分確定）取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付給某真實年籍資料不詳之成年詐欺成員，而容任該人及其所屬之詐欺成員（無證據證明成員有未滿18歲之少年，亦無證據證明成員有3人以上）持以作為收取詐欺犯罪所得之用。上開詐欺成員於取得本案帳戶資料後，隨即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺成員於原判決附表（下稱附表）各編號所示之時間，以附表各編號所示之方法，向附表各編號所示之人施用詐術而使之陷於錯誤，進而匯款附表各編號所示之金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺成員提領或輾轉匯至其等所掌控之其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿該些詐欺不法所得之去向及所在。

　㈡被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。

三、減輕事由：　　

　　按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告於審判中均自白認罪，爰依上開規定減輕其刑。又「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，刑法第30條第2項定有明文。被告幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕，並依法遞減輕之。

四、檢察官上訴意旨略以：被告甲○（下稱被告）將個人金融帳戶交付姓名給年級均不詳之人，致被害人丁○○遭詐欺而匯款至被告帳戶內，被告所為所生危害尚非輕微，未與告訴人進行民事和解，賠償損失，犯罪後態度欠佳，原判決量處有期徒刑4月，量刑過輕，尚非所宜等語。

五、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告基於不確定故意犯上述事實所載之犯行，被告所為係幫助犯，並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，且被告於審判中自白認罪，經原審依洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定減輕其刑，並於理由說明：審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供金融機構帳戶供他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長社會犯罪風氣，所為誠屬不該；然慮及被告犯後坦承犯行，未飾詞否認犯罪，亦與本案部分受詐騙之人即告訴人丙○○、乙○○成立和解，並實際賠償其等所受之損害，足見其並非全無悔意，此犯後行為情狀，自應納入量刑因子之一部而予以通盤權衡；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，目前從事作業員，每月收入新臺幣（下同）3萬餘元，已婚，育有1名4個月大之子女之家庭生活經濟狀況，並參酌檢察官、被告及告訴人丙○○、乙○○、丁○○及己○○對刑度之意見，及本案受詐騙之人之具體被害金額、被告為本案犯行之動機、目的、未因此獲有任何報酬等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準。並說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟被告既未與本案全數受詐騙之人成立和解，尚難認有以暫不執行為適當之情形，不併予宣告緩刑等旨。原審判決關於量刑，顯已依刑法第57條，以被告之責任為基礎，綜合考量該規定所列各項科刑輕重標準，而為刑之量定，既未逾越法定刑，亦無濫用裁量權之情事，本難謂於法有違。本案檢察官雖依告訴人丁○○具狀請求而提起上訴，然上訴所指被告未與告訴人和解等情，俱經原審審酌及之。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，已如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。至檢察官移送併辦部分，與起訴書附表編號2為同一事實，且未涉及該事實之變動，本院併予審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官張姿倩移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

           刑事第六庭    審判長法　官  吳  進  發 

　　　　　　　　　　　　　　   法　官  鍾  貴  堯

　　 　　　　　　　　　　      法　官  許  冰  芬       

　　　　　　　　　　　　　　　                   

以上正本證明與原本無異。     

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  黃  粟  儀　　　　

　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日