裁判書系統

111年度上訴字第2935號

上  訴  人 

即  被  告  黃添基

選任辯護人  鄭懿瀛律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第1574號，中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第8317、8318、31350、31351號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本件上訴人即被告黃添基明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第23至27、97頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。

二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名均如原審判決書之記載（如附件）。

三、查被告前因違反藥事法、贓物、藏匿人犯、毒品等案件，分別經原審法院判處有期徒刑5月、5月、4月、9月、4年、7月、10月，並經同法院103年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑5年8月，於106年4月5日縮短刑期假釋出監，於107年3月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。其於上開罪刑執行完畢後之5年內，故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡之被告前案執行後，仍未悛悔，故意再犯本件與前案同罪質之罪，侵害國民身心健康，足見其對刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，而有特別惡性，經依司法院釋字第775號解釋意旨，參酌檢察官舉證及說明（原審卷一第19頁、卷二第82頁、本院卷第104、109頁），審以其適用累犯加重其刑後，並未有所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其得併科之罰金刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。

四、按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，因本件被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，無論適用修正前、後之規定，均符合減輕其刑之要件，自無比較適用修正前、後規定之必要，逕行適用現行即修正後規定減輕其刑。

五、另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，

　　必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重

　　者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕

　　事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法

　　定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重

　　時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度

　　台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。

　　經查，被告本案所犯販賣第一級毒品犯行，依毒品危害防制

　　條例第4條第1項規定，其法定刑為死刑、無期徒刑，處無期

　　徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。然審酌被告本案

　　經查獲之販賣對象僅有1人，相較長期以販毒營生之集團或

　　大盤毒梟而言，其販賣規模尚屬小額之零星買賣，對照被告

　　上開犯罪情節與最輕法定本刑為死刑、無期徒刑，縱依毒品

　　危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，處斷刑仍為無期

　　徒刑或二十年以下十五年以上之有期徒刑，而有情輕法重情狀，即使科以最低之有期徒刑15年，衡諸國民法感情，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加（

　　僅得併科罰金刑部分加重，法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）後遞減之。

六、再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源

　　源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危

　　害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢中雖

　　稱其所販賣及施用毒品之來源均為同案被告林育慶等語（見

　　109偵8317卷一第65頁）。然本案檢察官起訴同案被告林育

　　慶涉嫌販賣第一、二級毒品予被告之交易時間為109年3月5

　　日、109年3月10日，均晚於被告本案販賣毒品予倪明華之10

　　8年9月20日，被告復未具體供述其本案毒品之購買時、地供

　　警方追查，自難認被告符合上開減輕其刑規定之適用，附此

　　敘明。

七、原審法院認被告罪證明確，以被告之罪責為基礎，審酌被告販賣毒品海洛因、甲基安非他命予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所為足以使施用者為施用毒品而散盡家財、鋌而走險，甚至連累家人，其行為殊值非難；然考量本案查獲被告販賣毒品對象為1人，販賣毒品之數量非鉅，其所獲不法利益亦非鉅額，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，兼衡其學經歷、家庭生活經濟情況（見原審卷二第83頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年10月。業已充分參酌刑法第57條規定量刑參考事項，所處刑罰並為法律規範內之低度刑，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍以原判決已審酌之量刑事由，請求從輕量刑，而指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

            刑事第三庭  審判長法　官　楊  真  明

                              法　官　楊  欣  怡

                              法　官　邱  顯  祥     

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因

疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  陳  緯  宇 

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

◎修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。