臺灣高等法院臺中分院刑事判決
即 被 告 王富韋
上 訴 人
即 被 告 林思吟
上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2246號中華民國112年2月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20881、28421、34268、37637、40881、40883、44958號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○均
緩刑參年，甲○○並依附件1至4所示方式支付被害人損害賠償，丙○○依附件3、5至9所示方式支付被害人損害賠償。
事 實
一、丙○○、甲○○分別於民國110年5月26日前之某不詳時間，加入其他不詳成年人等三人以上，以實施
詐術為手段，所組成具持續性、牟利性、結構性之
詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），且其等2人均明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺
犯罪所得之去向，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，先由丙○○於110年5月26日前之某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）之帳號提供予甲○○，再由甲○○將系爭玉山帳戶連同其另向江佩璇取得之江佩瑩所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江佩瑩國泰世華帳戶；江佩璇及江佩瑩所涉部分另行偵辦）等帳號，一併告知系爭詐欺集團成員即綽號「阿倫」之人（下稱「阿倫」），而容任其及所屬系爭詐欺集團成員使用系爭玉山帳戶及江佩瑩國泰世華帳戶以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。
嗣「阿倫」即與系爭詐欺集團其他成員共同
意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於如附表編號1所示之時間，以如附表編號1所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1所示之戊○○，致其
陷於錯誤，依指示匯款至如附表編號1所示之第1層人頭帳戶內，再由系爭詐欺集團成員轉匯至如附表編號1所示之第3層帳戶（即江佩瑩國泰世華帳戶及系爭玉山帳戶）後，甲○○、丙○○則均決意自單純提供帳戶資料之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢故意，提升為自己實行犯罪之意思，而與系爭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丙○○擔任負責提領匯入系爭玉山帳戶內詐欺款項之
車手，甲○○則擔任收取提得詐欺贓款之收水工作，並指示江佩璇、丙○○分別於如附表編號1所示之時間，臨櫃提領如附表編號1所示輾轉匯入江佩瑩國泰世華帳戶或系爭玉山帳戶內戊○○受詐騙之贓款後，交由甲○○收取後輾轉上繳系爭詐欺集團，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，甲○○並因此獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬。後因戊○○發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、甲○○、丙○○均明知詐欺集團為逃避
查緝而多以人頭金融帳戶作為收取不法詐欺所得之工具，可預見若提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用，可能遭利用於遂行財產犯罪之目的，且足以隱匿上開犯罪所得之去向，竟基於縱使有他人持其交付之金融帳戶用以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢不確定犯意，於110年7月間，由丙○○將其所申設之系爭玉山帳戶、合作金庫商業銀行之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）及其不知情之胞兄林○韋所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶，合稱系爭3帳戶）依指示申請網路銀行帳號及密碼後，即將系爭3帳戶資料一併提供予甲○○轉交予「阿倫」使用，而容任其及所屬詐欺集團成員使用系爭3帳戶以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，甲○○並因之獲取1萬元之報酬。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號2至6所示之時間，各以如附表編號2至6所示方式，向如附表編號2至6所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表編號2至6所示時間，先後依系爭詐欺集團成員指示匯款至如附表編號2至6所示之第1層人頭金融帳戶內，再轉匯至如附表編號2至6所示之第2層人頭金融帳戶即系爭3帳戶內（匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均詳見附表編號2至6所示），
旋遭轉出至如附表編號2至6所示之第3層人頭金融帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因如附表編號2至6所示之人發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。
三、案經戊○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊，乙○○、辛○○○訴由臺中市政府警察局太平分局，丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局，己○○訴由臺南市政府警察局第三分局，庚○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之。本件被告甲○○於本院審理中業已供稱，其僅對原審判決中刑部分為上訴（本院卷第142頁），是就被告甲○○部分僅就其刑部分審理，其餘部分業已確定，不在本院審判範圍，至被告丙○○部分則就原判決全部分上訴，原判決之犯罪事實、刑及沒收均在本院審判範圍，
附此敘明。
二、
按組織犯罪防制條例第12條中段規定，
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為
證據。本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不將之採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，被告丙○○以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。本案其餘判決所引用被告丙○○以外之人陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人於審理中均表示同意做為證據使用等語（本院卷第149頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或證據力過低之情事，與本案
待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有
證據能力。
貳、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由：
一、
訊據被告丙○○固坦承其有於犯罪事實一所示時點，提供系爭玉山帳戶之帳號予被告甲○○，再由被告甲○○告知系爭詐欺集團成員並供其等使用，且有於110年5月26日15時3分許，依被告甲○○指示，前往銀行臨櫃提領匯入系爭玉山帳戶內之詐欺贓款共計191,000元再交與被告甲○○收受；另有於犯罪事實二所示時點，先依指示申請系爭3帳戶之網路銀行帳號、密碼後，再將上開資訊告知被告甲○○，並由被告甲○○轉知系爭詐欺集團成員並供其等使用之事實不諱，惟
矢口否認有何參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等
犯行，辯稱：伊與被告甲○○當時係朋友，因為信任被告甲○○才會將系爭3帳戶資料提供予其，且依其指示前往提款，但伊並不知悉進出帳戶之款項是詐欺贓款，伊沒有做錯事情等語。
二、被告丙○○有於110年5月26日前之某日，將其所申設之系爭玉山帳戶之帳號提供予被告甲○○，再由被告甲○○告知系爭詐欺集團成員「阿倫」，並於110年5月26日15時3分許，依指示前往銀行臨櫃提領匯入系爭玉山帳戶內之款項共計191,000元後，交付被告甲○○收受；又於110年7月間，將系爭3帳戶依指示申請網路銀行帳號及密碼後，即將系爭3帳戶資料一併提供予被告甲○○轉交予「阿倫」使用等事實，
業據被告丙○○於警詢、偵查中及原審供承不諱（偵20881卷第31至35、39至41、305至307、309至311頁，偵37637卷第80至81頁，偵28421卷第16至19頁，偵40881卷第18至22頁，偵34268卷第19至21頁，原審卷第82、180頁），核與證人即被告甲○○（以下稱被告甲○○）、林○韋於警詢、偵查及原審審理時之證述情節大致相符（被告甲○○部分：偵20881卷第23至28、308至312、323至327頁，偵40883卷第36至43頁，原審卷第81至82、152至167頁；證人林○韋部分：偵20881卷第46頁，偵40881卷第30至32頁；警詢證述部分，
不作為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證），並經證人即如附表所示人頭帳戶之申辦人陳○漳、張○豪於警詢時均證述明確（證人陳○漳部分：偵34268卷第58至62頁；證人張○豪部分：偵44958卷第99至103頁；此部分不作為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證）。又如附表編號1所示之
告訴人戊○○於如附表編號1所示之時間，遭人以如附表編號1
所載之詐欺方式詐騙，致陷於錯誤，而匯款至如附表編號1所示之第1層人頭金融帳戶內，再由系爭詐欺集團其他成員於如附表編號1所示之時間，輾轉將款項轉匯至系爭玉山帳戶內，而由被告丙○○於附表編號1所示時點前往提領；而如附表編號2至6所示之
告訴人5人分別於如附表編號2至6所示之時間，遭人以如附表編號2至6所載之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別匯款至如附表編號2至6所示之第1層人頭金融帳戶內，再由系爭詐欺集團其他成員分別於如附表編號2至6所示時點，將款項先匯至系爭3帳戶後再輾轉匯至第3層人頭金融帳戶內等事實，業據證人即如附表所示之告訴人6人分別於警詢時指述
綦詳（卷頁如附表「證據出處欄」所載；此部分不作為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證），復有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料附卷
可稽（各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載），
足證被告丙○○所提供之系爭3帳戶確均係供系爭詐欺集團用以作為向如附表所示之告訴人等詐騙款項之用，且被告丙○○確有於如附表編號1所示時點，臨櫃提領系爭玉山帳戶內之款項等事實
無訛。
三、被告丙○○自陳其學歷為高職畢業，曾從事手工卡片工作（原審卷第182頁），足見被告丙○○並非智慮未周、毫無社會經驗之人，是其對於並無特別信賴基礎、僅為一般朋友關係之被告甲○○竟不使用自己申設之帳戶，反於110年5月間委請其提供系爭玉山帳戶之帳號供其收受匯款使用；
復於110年7月間要求其先行申請網路銀行，再將系爭3帳戶之網路銀行帳號、密碼等一併提供予其使用，甚至於交付後尚須代為收取驗證碼後回傳，以協助完成密碼變更等行為，應能輕易察覺有所異常，
堪認被告丙○○主觀上應能預見被告甲○○及其所屬之系爭詐欺集團可能利用系爭3帳戶資料作為詐欺取財、一般洗錢之不法目的使用，
猶仍提供系爭3帳戶資料予被告甲○○，容任被告甲○○及系爭詐欺集團其他成員使用作為收受、獲取詐欺所得款項再予匯出或提領，以隱匿該犯罪所得去向、製造查緝斷點，足認被告丙○○已有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。
四、被告丙○○於110年10月28日警詢時供稱：伊知道交付系爭永豐帳戶之密碼予被告甲○○，其就可以任意提領及轉帳帳戶內現金等語（偵20881卷第33頁）；後於111年2月25日警詢時供稱：伊交付系爭3帳戶資料予被告甲○○後，就沒有辦法防制其作為不法使用，也不知道其實際拿去做何用途等語（偵28421卷第18頁），顯見被告丙○○就將金融帳戶交予他人使用，將可能遭利用供作實施詐欺取財、洗錢犯行乙情，應可預見。且若非為製造金流斷點躲避查緝之故，實不必冒險透過交情不深之他人帳戶進出自己所有之款項，則被告丙○○應當知悉其提供帳戶而供收受匯款之行為，可能
作為犯罪金流之斷點，藉此躲避檢警追緝，竟仍提供系爭3帳戶資訊而容任他人使用，作為收受、獲取系爭詐欺集團其他成員詐欺如附表所示之告訴人所得款項再予提領或匯出之用，是被告丙○○主觀上具有幫助三人以上共同詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，堪可認定。
五、被告甲○○於110年11月6日警詢時證稱：被告丙○○因為沒工作缺錢，所以詢問伊有什麼賺錢的工作，伊說友人「阿倫」有處理網路博奕的資金轉帳需求，提供1間金融帳戶的網路銀行帳號、密碼可以獲取3萬元報酬，被告丙○○就提供系爭3帳戶的網路銀行帳戶、密碼予伊，事後「阿倫」需要變更網路銀行帳號、密碼時，也是由被告丙○○收取認證碼後再回傳，以完成變更手續等語（偵20881卷第24頁）。於111年5月23日偵查中
具結證稱：伊與被告丙○○為普通朋友關係，因被告丙○○想多賺一些錢，所以問伊有沒有賺錢方式，才交付系爭3帳戶資料予伊，伊跟被告丙○○說是提供帳戶是要做博奕使用，被告丙○○說她很清楚，她還有去詢問她做博奕的姊姊等語（偵20881卷第308、311至312頁）。再於111年6月20日警詢時證稱：伊與被告丙○○是朋友關係，在吃飯場合認識，認識約5年，證人林○韋是被告丙○○的哥哥，認識約2年，
彼此間均無仇怨糾紛；當時是被告丙○○說她缺錢，想要賺錢，伊就提供網路博奕的管道予其，被告丙○○因而提供系爭3帳戶資料予伊，伊再轉交予上手「阿倫」；而於110年5月26日，也是經由「阿倫」通知有款項匯入、伊再轉知被告丙○○，由她提領後交給伊再轉交上手等語（偵40883卷第36至38頁）。後於原審審理時具
結證以：因為伊友人在做博奕，需要金融帳戶處理博奕金流，伊遂將此情告知被告丙○○後，被告丙○○即於110年5月間先提供系爭玉山銀行帳戶之帳號予伊，並於110年5月26日依指示前往銀行臨櫃提領匯入之款項；復於110年7月間再提供系爭3帳戶之網路銀行帳號、密碼予伊，由伊轉交予上手，
嗣後上手欲更改網路銀行密碼時，亦有通知被告丙○○收取手機傳送之認證碼，以完成網路銀行帳號、密碼變更。伊與被告丙○○僅為一般朋友，認識很多年，案發當時偶爾會出去玩、吃飯，頻率約數個月1次，大部分使用IG聯繫，彼此間並無好感、亦未曾交往等語（原審卷第151至167頁）。再衡以被告丙○○
自承其與被告甲○○為朋友關係，認識約2、3年，主要係使用LINE、Telegram等通訊軟體聯繫，亦曾經有以行動電話聯繫過等語（偵20881卷第33頁，偵28421卷第17頁，偵40881卷第21頁），足見被告2人間僅為一般交情之朋友，並無任何特別信任關係存在，則被告丙○○對於交付系爭3帳戶資料予他人，可能遭利用作為不法用途乙節
顯有所認識，亦應可得預見系爭3帳戶確有可能遭被告甲○○或「阿倫」持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將款項轉出或提領一空之洗錢行為，卻仍將系爭3帳戶之網路銀行帳號資料交付且告知他人密碼，並容任對方使用，顯對系爭3帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反其本意，而有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。而被告甲○○就己身所犯既已坦白承認，且其與被告丙○○間並無仇隙糾紛，僅係一般朋友關係，應無設詞構陷被告丙○○之動機及必要，且其就主要事實之歷次證述尚屬一致，亦未見有何悖於常情之處，所述應屬可信。則被告丙○○辯稱因其當時對被告甲○○有好感、信任被告甲○○，才會無條件地同意出借系爭3帳戶資料予被告甲○○，不知道會被作為不法使用云云，並提出其與被告甲○○吃飯之照片為證（原審卷第191至193頁），然查：朋友間相約出遊、聚餐，且於席間合照，至為常見，況被告丙○○提出之照片中，除其中1張為被告2人之自拍合照外，其餘照片均有其他友人一同入鏡，實無從以該照片窺得被告2人間存有特別親密及信任關係之情事，自無從以此逕為有利於被告丙○○之認定，故被告丙○○此部分所辯，顯難採信。
六、被告丙○○就出借系爭3帳戶資料予被告甲○○之原因歷次所述亦不一致，分述如下：⑴於110年10月28日、同年12月19日、111年1月9日警詢時均稱：被告甲○○沒有銀行存簿使用，伊不疑有他就同意借用，確實是單純借用等語（偵20881卷第32、41頁，偵37637卷第81頁）；⑵後於111年5月22日警詢時則稱：被告甲○○說其工作上要用，伊就將系爭3帳戶資料提供予其使用等語（偵40881卷第21頁）；⑶再於111年6月4日警詢及原審審理時均稱：被告甲○○說他沒有金融帳戶，要做虛擬貨幣投資使用，要向伊借用帳戶，伊就同意借用等語（偵34268卷第19頁，原審卷第179頁），故而，就此一單純且具體直接之問題，被告丙○○前後所述相互扞格，顯見其所述實難輕取。
七、被告丙○○於原審審理時更已自承：伊除了系爭玉山帳戶、系爭合庫帳戶外，另有申設郵局、土地銀行、中國信託、台新銀行等帳戶，但因為其他帳戶都有在使用，而系爭3帳戶比較少使用，才選擇交付系爭3帳戶資料予被告甲○○等語（原審卷第180至181頁）。足見被告丙○○名下之帳戶數量眾多，其刻意擇其少用之銀行帳戶
予以提供，並將自己常用之銀行帳戶留下，所交付之帳戶資料顯係對自己重要性較低者，縱使交付之系爭3帳戶資料遭他人作為不法使用亦較無損於己，而藉此降低己身受損風險，益見被告丙○○交付系爭3帳戶資料時，主觀上具有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告丙○○辯稱其無主觀不法犯意，顯無可採。
八、被告丙○○就如犯罪事實一所示部分，係先提供系爭玉山帳戶之帳號資料予被告甲○○，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款下，仍決意於附表編號1所示之時間、地點，臨櫃提領191,000元並轉交予被告甲○○收受，被告丙○○原先雖基於幫助三人以上共同詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意而交付系爭玉山帳戶之帳號，惟嗣將犯意提升為與系爭詐欺集團成員共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，
核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告丙○○確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪
構成要件行為無疑。而被告丙○○在不知悉匯入系爭玉山帳戶款項之實際來源究何，卻未向被告甲○○進一步詢問匯入之款項細節，反逕依指示前往銀行臨櫃提領款項，並於提領後即交付被告甲○○收受，其主觀上對於所提領之款項顯屬不法贓款乙節，顯然已有預見，絕無不知之理，是其對於該行為之違常性應有所認識，而可辨認出
乃係從事違法行為，當有預見如附表編號1所示匯入及提得之款項來源可能為詐欺不法所得之可能性，然仍容任犯罪結果發生之不確定故意而提領且上繳贓款，實已造成司法追查之困難，是被告丙○○主觀上顯具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦有參與系爭詐欺集團且為前開分工
等情，
洵堪認定。從而，被告丙○○如犯罪事實一所示部分，其前階段之幫助
低度行為，應為後階段之
高度行為所吸收，應論以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之共同
正犯。
九、按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例
所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、
脅迫、詐術、恐嚇為手段或
最重本刑逾5年
有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而被告甲○○於原審審理時結證稱：伊向被告丙○○告稱伊友人需要借用金融帳戶處理博奕金流等語，業如前述，故系爭詐欺組織成員，至少有被告2人、「阿倫」及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員等人，且本案遭詐騙而匯款之告訴人共有6人之多，益見系爭詐欺集團，自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而對如附表所示之告訴人等實行詐騙犯行甚明。被告丙○○明知此情，猶先提供系爭玉山帳戶帳號予被告甲○○轉交「阿倫」使用，進而依指示於附表編號1所示之提領時間，前往銀行臨櫃提領如附表編號1所示之金額，再將提得款項交與被告甲○○上繳「阿倫」收受，則被告丙○○顯已參與系爭詐欺集團犯罪組織，並依集團指示擔任提款車手之分工，核其所為已屬參與詐欺集團犯詐欺取財、洗錢犯行之一部分，而為該詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行所不可或缺之角色，是被告丙○○此部分所為，確已該當參與犯罪集團組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之主、
客觀構成要件無訛。
十、被告甲○○歷次證述內容，就實際上各次獲取之報酬數額雖有些微差異，然證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，而被告甲○○就其有於犯罪事實一、二所示時點，向被告丙○○拿取其所提供之系爭3帳戶資料，並指示被告丙○○於110年5月26日15時3分許前往臨櫃提領系爭玉山帳戶內款項後收受上繳之主要事實，歷次所陳並無不一致之處，其就各次報酬數額之細節事項所證雖未盡一致，然並不足以推翻其對犯罪事實證述之可信性。
、
綜上所述，被告丙○○所辯應係事後
卸責之詞，尚難採信，犯罪事實一、二所示犯行，均堪認定，應
依法論科。
參、關於被告丙○○之論罪：
一、被告丙○○就犯罪事實一（即附表編號1）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪。其前階段之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，不另論以
幫助犯。
二、被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
起訴書雖認被告丙○○此部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪云云，惟查，被告丙○○於111年2月25日警詢時已明確供稱其系爭3帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予被告甲○○後，不知道是由何人操作使用系爭3帳戶之網路銀行等語（偵28421卷第19頁），被告甲○○於原審審理時亦明確結證稱：伊轉交系爭3帳戶之網路銀行帳號及密碼後，「阿倫」有進一步變更密碼，並由被告丙○○配合收受驗證碼後回傳，以完成密碼變更等語（原審卷第165至166頁），足認被告丙○○交付系爭3帳戶資料後，系爭詐欺集團已將網路銀行密碼予以變更，則被告丙○○應無從再行操作系爭3帳戶之網路銀行之可能，且無證據證明如附表編號2至6所示從第2層帳戶轉匯至第3層帳戶之舉，係由被告丙○○所為之，是依「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，就此部分自應為有利於被告丙○○之認定，認為其僅有提供系爭3帳戶資料予系爭詐欺集團使用之幫助行為，尚無另為實施詐術、代為轉匯或提款等參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自應僅論以幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢罪，是
公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，
容有未洽，此業經
公訴檢察官提出
補充理由書且當庭更正起訴法條（原審卷第141至142、147至148頁)，自
無庸變更起訴法條。
三、被告丙○○就犯罪事實一部分，所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係為同一目的所為，其各行為間具有部分合致，應評價為一行為較為合理，是被告丙○○係以一行為觸犯上開3罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；被告丙○○就犯罪事實二部分，係以一提供系爭3帳戶資料之行為，同時幫助系爭詐欺集團對附表編號2至6所示之各告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
四、被告丙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
肆、被告丙○○、甲○○等2人刑之加減：
一、被告甲○○前因
公共危險案件，經
原審法院以105年度中交簡字第2143號判決判處有期徒刑2月，
併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於105年12月15日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐（原審卷第23頁），則其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之
累犯。惟
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告甲○○前案所犯之公共危險案件，與其本案犯行之犯罪
態樣相異，而無一定關聯性，且罪質亦非相同，再者，被告甲○○並非於前案執行完畢後，短時間內又再犯本案，兩案之間已有相當時間間隔，復無其他足以證明被告甲○○本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，故本案均不予加重其最低本刑。
二、被告丙○○、甲○○等2人就犯罪事實二部分，係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告丙○○、甲○○等2人參與系爭詐欺集團犯罪組織，擔任依上級成員指示提領贓款或收款後上繳及居間聯繫之角色，使附表編號1所示告訴人受有財產上損害，難認被告丙○○、甲○○等2人參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。
四、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦定有明文。查被告甲○○於偵查、原審及本院審理中，就其所犯之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行均
自白不諱，原應分別依上開規定減輕其刑，惟被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，
參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，
惟於量刑時，仍併予
審酌上開減刑事由。
伍、本院對原判決之判斷
一、原判決以事證明確，對被告丙○○予以論罪
科刑，並適用組織犯罪防制條例第3條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1項第2款等規定，及以被告甲○○、丙○○等2人之責任為基礎，及審酌其2人無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，被告丙○○竟仍將系爭3帳戶資訊，輕率提供予被告甲○○轉交「阿倫」供系爭詐欺集團作為詐欺、洗錢犯罪使用；且被告丙○○更於犯罪事實一所示時點，依被告甲○○指示前往臨櫃提款後交由被告甲○○上繳贓款，就此部分，被告2人業已參與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；衡酌被告甲○○
犯後坦承犯行，並有意願與告訴人等調解，雖未能與告訴人辛○○○、丁○○、己○○成立調解，惟業已與告訴人戊○○、乙○○、庚○○達成調解，且其3人均表示願意給予被告甲○○自新機會，有調解筆錄在卷可佐，被告丙○○尚未與告訴人達成
和解，
暨被告甲○○自陳高職畢業，目前無業，經濟勉持，無未成年子女須扶養；被告丙○○自陳高職畢業，現從事手工卡片之工作，經濟勉持，無未成年子女須扶養等語，併考量被告丙○○、甲○○等2人本案之
犯罪動機、手段、目的、參與程度、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如其主文所示之刑。其論事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告丙○○
上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪等語，被告甲○○上訴意旨，請求從輕量刑云云，均指摘原判決不當，依前揭說明為無理由，應予駁回。
二、按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、
拘役或罰金之
宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其
期間自裁判確定之日起算：一、未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或
赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。本件被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○雖前因故意犯公共危險罪受有期徒刑2月之宣告，於105年12月15日執行完畢，有其前科紀錄表在卷
可參，惟其後五年以內即110年12月15日之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其2人均與告訴人辛○○○、己○○、戊○○、乙○○、庚○○等5人成立調解，目前已依調解條件給付告訴人部分賠償金，並表示願意原諒被告2人，有調解筆錄及本院筆錄在卷可參，僅餘告訴人丁○○部分因調解未到，而未達成和解，被告2人已見悔意，本院認為以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑參年，為使告訴人能獲得賠償，爰併宣告各向被害人支付如附件1至9（被告甲○○部分如附件1至4；被告丙○○部分如附件3、5至9）之損害賠償。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張鈞富提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 林 清 鈞
如不服本判決應於收受
送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條
詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對
公眾散布而犯之。
附表：
| | | 匯款至第1層帳戶之時間(交易明細表記載之時間)、金額(新臺幣) | 轉至第2層帳戶之時間(交易明細表記載之時間)、金額(新臺幣) | 轉至第3層帳戶之時間(交易明細表記載之時間)、金額(新臺幣) | | |
| | 該詐欺集團成員於110年3月6日15時19分許，自稱「助理-晨晨」加戊○○為LINE好友，並邀戊○○加入交流股票投資訊息之LINE群組後，「晨晨」即向戊○○佯稱：可以透過「MT4」交易平臺投資3個月可以本金翻倍云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 | 110年5月26日14時7分許，匯款1,600,000元至陳○漳所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | ⑴110年5月26日14時20分許，轉帳560,000元至張○豪所申設之臺灣銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶【下稱張○豪臺灣銀行帳戶】 ⑵110年5月26日14時21分許，轉帳156,000元至張○豪臺灣銀行帳戶 | ⑴110年5月26日14時20分許，轉帳127,000元至江佩瑩（為其胞妹江佩璇向其借用，再交予甲○○使用）之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶【下稱江佩瑩國泰世華帳戶】。 ⑵110年5月26日14時22分許，轉帳43,000元至江佩瑩國泰世華帳戶 | 江佩璇於110年5月26日15時37分臨櫃提領現金828,900元並交予甲○○（超出部分非本案起訴範圍） | ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（偵34268卷第108至113頁） ⑵告訴人戊○○遭詐騙案-匯款流向圖（偵34268卷第17頁） ⑶被告丙○○110年5月26日提款之監視器錄影畫面翻拍照片（偵34268卷第23頁） ⑷系爭玉山帳戶110年5月3日起至同年8月19日止之交易明細（偵34268卷第37至53頁） ⑸證人陳○漳之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵34268卷第64至73頁） ⑹證人張○豪臺灣銀行帳戶開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢（偵34268卷第80至92頁） ⑺告訴人戊○○提出及報案之資料 ①臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵34268卷第116至117、121頁） ②匯款交易憑證、對話紀錄翻拍照片（見偵34268卷第122至126頁） ③帳戶個資檢視（偵34268卷第127頁） ⑻證人江佩璇提出之群組聊天紀錄（偵44958卷第151至152頁） ⑼證人江佩瑩國泰世華帳戶客戶基本資料查詢、歷史資料交易明細列印（含交易時間及IP）（偵44958卷第154至171頁） |
| | | | | ⑶110年5月26日14時21分許，轉帳124,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑷110年5月26日14時23分許，轉帳51,000元至丙○○系爭玉山帳戶 | 丙○○於110年5月26日15時3分臨櫃提領現金191,000元並交予甲○○（超出部分非本案起訴範圍） 陳○廷 | |
| | 該詐欺集團成員於110年6月中旬某日傳送投資簡訊予乙○○，乙○○乃加LINE暱稱「雅雯」為好友，並加入「聚散聯盟三三」、「機構工作室六號」等群組，「雅雯」即向乙○○佯稱：可以透過「金泰資產」平台投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款至其指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 | ⑴110年7月30日11時4分許，匯款350,000元至陳○廷所申設之永豐銀行000-0000000000000號帳戶【下稱陳○廷永豐帳戶】 | ⑴110年7月30日11時41分許，轉帳350,000元至丙○○系爭合庫帳戶（起訴書附表誤載為系爭玉山帳戶） | ⑴110年7月30日11時51分轉帳238,000元至許○豪所申設之台新銀行帳號：000-00000000000000號帳戶【下稱許○豪台新帳戶】 ⑵110年7月30日11時51分轉帳372,300元至帳號：000000000000號帳戶（起訴書附表未記載此筆匯款；超出部分不在本案起訴範圍） | | ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（偵20881卷第61至65頁） ⑵告訴人乙○○提出及報案之資料 ①匯款交易明細、匯款委託書（證明聯）影本、台北富邦銀行交易明細（偵20881卷第91、93、99頁） ②對話紀錄截圖（偵20881卷第105頁） ③APP及帳務資料等頁面截圖（偵20881卷第107頁） ④帳戶個資檢視（偵20881卷第110頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所一般陳報單（偵20881卷第115至121、151至155、159頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵20881卷第141至142頁） ⑶陳○廷永豐帳戶客戶基本資料表、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（偵20881卷第166至177頁） ⑷系爭合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵20881卷第181至263頁） ⑸系爭玉山帳戶存戶 個人資料、110年6月3日起至同年8月19日止之交易明細（偵28421卷第31至51頁） |
| | | ⑵110年8月3日15時15分許，匯款350,000元至陳○廷永豐帳戶
| ⑵110年8月3日15時37分許，轉帳130,000元至丙○○系爭玉山帳戶
| ⑶110年8月3日15時56分許，轉帳68,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑷110年8月3日15時57分許，轉帳62,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | | |
| | | | ⑶110年8月3日15時38分許，轉帳80,000元至丙○○系爭合庫帳戶 | ⑸110年8月3日16時許，轉帳80,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | | |
| | 該詐欺集團成員於110年6月20日透過網際網路刊登投資股票獲利訊息，適辛○○○瀏覽後，加LINE暱稱「雅雯」為好友，「雅雯」即向辛○○○佯稱：可以透過「金泰資產」平臺投資股票獲利云云，致辛○○○陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 | 110年8月5日11時52分許，匯款30,000元至陳○廷永豐帳戶 | 110年8月5日12時18分許，轉帳250,000元至林○韋系爭永豐帳戶（超出部分不在本案起訴範圍） | 110年8月5日12時41分許，轉帳294,000元至許○豪台新帳戶（超出部分不在本案起訴範圍） | | ⑴告訴人辛○○○於警詢時之指述（偵20881卷第55至59頁） ⑵告訴人辛○○○提出及報案之資料 ①交易結果（偵20881卷第67頁） ②對話紀錄截圖（偵20881卷第69至73頁） ③聯邦銀行存摺封面及內頁影本（偵20881卷第75至89頁） ④帳戶個資檢視（偵20881卷第124頁） ⑤嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵20881卷第127至135、143、147至149頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20881卷第137至139頁） ⑶陳○廷永豐帳戶客戶基本資料表、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（偵20881卷第166至177頁） ⑷系爭永豐帳戶存摺封面影本、客戶基本資料表、交易明細表（偵20881卷第267至271頁） |
| | 該詐欺集團成員於110年4月初某日自稱「童童」及「Gorden」透過網路認識丁○○，雙方互加為LINE好友後，其等即向丁○○佯稱：可以透過「ROSYSTYLE WEALTH LIMITED」投資網站投資股票保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 | ⑴110年7月7日9時52分許，匯款1,600,000元至王琮玹所申設之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶【下稱王琮玹中國信託帳戶】
| ⑴110年7月7日9時53分許，轉帳246,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑵110年7月7日9時54分許，轉帳279,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑶110年7月7日9時55分許，轉帳82,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑷110年7月8日8時54分許，轉帳100元至丙○○系爭玉山帳戶 | ⑴110年7月7日9時56分許，轉帳109,000元至國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑵110年7月7日9時57分許，轉帳103,000元至中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑶110年7月7日9時57分許，轉帳102,000元至國泰世華銀行帳號：00000000000號帳戶 ⑷110年7月7日9時58分許，轉帳107,000元至國泰世華銀行帳號：00000000000號帳戶 ⑸110年7月7日9時59分許，轉帳186,000元至臺北富邦銀行帳號：00000000000000號帳戶 | | ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（偵28421卷第91至97頁） ⑵系爭玉山帳戶存戶個人資料、110年6月3日起至同年8月19日止之交易明細（偵28421卷第31至51頁） ⑶王琮玹中國信託帳戶開戶資料、IP紀錄、約定轉帳帳戶、存款交易明細資料、自動化交易LOG資料-財金交易（偵28421卷第55至89頁） ⑷告訴人丁○○提出及報案之資料 ①存摺封面影本、匯款交易憑證影本、匯款明細表（偵28421卷第99至103、107頁） ②投資網頁及對話紀錄截圖（偵28421卷第115至123頁） ③受騙經過說明書（偵28421卷第125至137頁） ④臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28421卷第139至141、145至159頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28421卷第143頁） |
| | | ⑵110年7月15日12時23分許，匯款3,050,000元至王琮玹中國信託帳戶 | ⑸110年7月15日12時27分許，轉帳362,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑹110年7月15日12時28分許，轉帳367,000元至丙○○系爭玉山帳戶 | ⑹110年7月15日12時33分許，轉帳235,000元至中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑺110年7月15日12時33分許，轉帳221,000元至臺北富邦銀行帳號：00000000000000號帳戶 ⑻110年7月15日12時34分許，轉帳273,000元至國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶 | | |
| | | | ⑺110年7月15日12時49分許，轉帳60,000元至丙○○系爭玉山帳戶
| ⑼110年7月15日12時56分許，轉帳28,000元至許○豪台新銀行帳戶 ⑽110年7月15日12時56分許，轉帳32,000元至國泰世華銀行帳號：00000000000號帳戶 | | |
| | | | ⑻110年7月16日0時7分許，轉帳28,000元至丙○○系爭玉山帳戶 | ⑾110年7月16日0時10分許，轉帳9,000元至中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑿110年7月16日0時12分許，轉帳12,000元至國泰世華銀行帳號：00000000000號帳戶 ⒀110年7月16日0時12分許，轉帳7,000元至臺北富邦銀行帳號：00000000000000號帳戶 ⒁110年7月16日8時56分許，轉帳104元至許○豪台新銀行帳戶 | | |
| | 該詐欺集團成員於110年5月19日自稱「雅雯」加庚○○為LINE好友，並邀庚○○加入LINE群組「機構操作室3號」後，「雅雯」及群組內暱稱「Galen」即向庚○○佯稱：可以透過「金泰資產」投資平臺投資股票保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 | ⑴110年7月30日14時10分許，匯款250,000元至陳○廷永豐帳戶
| ⑴110年7月30日14時33分許，轉帳235,000元至丙○○系爭合庫帳戶 ⑵110年7月30日14時34分許，轉帳65,000元至丙○○系爭合庫帳戶（超出部分非本案起訴範圍） | ⑴110年7月30日15時1分許，轉帳198,000元至中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑵110年7月30日15時2分許，轉帳198,000元至許○豪台新帳戶 | | ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（偵37637卷第39至44頁） ⑵陳○廷永豐帳戶客戶基本資料表、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（偵20881卷第166至177頁） ⑶系爭合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵20881卷第181至263頁） ⑷系爭玉山帳戶存戶個人資料、110年6月3日起至同年8月19日止之交易明細（偵28421卷第31至51頁） ⑸曾○愷之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵37637卷第113至135頁） ⑹告訴人庚○○報案及提出之資料 ①帳戶個資檢視（偵37637卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37637卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37637卷第49至62頁） ④匯款交易明細、對話紀錄翻拍照片及截圖（偵37637卷第63至67頁） ⑤投資平臺頁面截圖（偵37637卷第68至69頁） ⑥存摺封面及內頁、匯款申請書等影本（偵37637卷第70至75頁） |
| | | ⑵110年8月3日14時48分許，匯款83,000元至陳○廷永豐帳戶
| ⑶110年8月3日15時4分許，轉帳64,000元至丙○○系爭合庫帳戶 | ⑶110年8月3日15時16分許，轉帳64,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | | |
| | | | ⑷110年8月3日15時4分許，轉帳30,000元至丙○○系爭玉山帳戶（超出部分非本案起訴範圍） | ⑷110年8月3日15時21分許，轉帳30,000元至江佩瑩國泰世華帳戶 | | |
| | | ⑶110年8月3日13時37分許匯款100,000元至曾○愷所申設之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | ⑸110年8月4日0時3分許，轉帳130,000元至丙○○系爭玉山帳戶（超出部分非本案起訴範圍） | ⑸110年8月4日0時20分許，轉帳75,000元至中國信託銀行帳號：000-00000000000號帳戶 ⑹110年8月4日0時20分許，轉帳55,000元至中國信託銀行帳號：00000000000號帳戶 | | |
| | 該詐欺集團成員於110年5月初某日自稱「雅雯」致電己○○邀其加入討論股票群組，己○○乃加「雅雯」為LINE好友，並加入「聚散聯盟『88』」群組，「雅雯」即向己○○佯稱：可以透過「金泰資產」投資平臺投資股票保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 | ⑴110年8月5日13時1分許，匯款950,000元至陳○廷永豐帳戶
| ⑴110年8月5日13時1分許，轉帳170,000元至丙○○系爭合庫帳戶 ⑵110年8月5日13時16分許，轉帳270,000元至丙○○系爭合庫帳戶 | ⑴110年8月5日13時24分許，轉帳97,000元至帳號：00000000000000號帳戶 ⑵110年8月5日13時24分許，轉帳443,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | | ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（偵40881卷第37至39頁） ⑵陳○廷永豐帳戶客戶基本資料表、交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（偵20881卷第166至177頁） ⑶系爭合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵20881卷第181至263頁） ⑷系爭永豐帳戶存摺封面影本、客戶基本資料表、交易明細表（偵20881卷第267至271頁） ⑸系爭玉山帳戶存戶個人資料、110年6月3日起至同年8月19日止之交易明細（偵28421卷第31至51頁） ⑹告訴人己○○報案及提出之資料 ① 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40883卷第97至98頁） ②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵40883卷第99至127頁） ③匯款交易憑證影本、對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（偵40883卷第129至133頁） |
| | | | ⑶110年8月5日13時1分許，轉帳30,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑷110年8月5日13時17分許，轉帳190,000元至丙○○系爭玉山帳戶 ⑸110年8月5日13時57分許，轉帳86,000元至丙○○系爭玉山帳戶 | ⑶110年8月5日13時27分許，轉帳390,000元至中國信託銀行帳號：000-00000000000號帳戶 ⑷110年8月5日14時13分許，轉帳86,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | | |
| | | | ⑹110年8月5日13時16分許，轉帳260,000元至林○韋系爭永豐帳戶 | ⑸110年8月5日13時21分，轉帳9,000元至許○豪台新帳戶 ⑹110年8月5日13時21分，轉帳25,100元至中國信託銀行帳號：000-00000000000號帳戶 | | |
| | | ⑵110年8月5日14時58分許，匯款50,000元至陳○廷永豐帳戶 | ⑺110年8月5日15時22分許，轉帳260,000元至丙○○系爭合庫帳戶（超出部分非本案起訴範圍） | ⑺110年8月5日15時24分許，轉帳260,000元至國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶 | | |