裁判書系統

112年度上訴字第164號

                                    112年度上訴字第194號

上  訴  人 

即  被  告  黃茂翔

選任辯護人  張禮安律師

上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第797、925號，中華民國111年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3865、6608、6987、8177、8388、8405號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10228號），提起上訴，本院判決如下：

黃茂翔犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案審理範圍：

    按修正後刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是倘若符合同條第3項規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告黃茂翔（下簡稱被告)不服原判決提起上訴，其上訴之效力及範圍，應依修正後刑事訴訟法第348條規定判斷。而查被告於本院審判程序時明示其係認原審所量處之刑提起上訴，希望從輕量刑等語（參本院卷第212、213頁），依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：

　㈠犯罪事實：

　　黃茂翔意圖為自己不法之所有，各基於（加重）詐欺取財（得利）犯意，分別以附表「犯罪事實」欄所示之方式，對該表所載施○如等九人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至黃茂翔所指定之帳戶，使黃茂翔因而取得所匯款項或同表所記載之財產上不法利益。

三、上訴理由之論斷：

　㈠被告上訴理由略以：我認罪，我已跟部分被害人達成民事調解，且已給付全部賠償金，其他未能和解之被害人部分，被告亦已將其等被害金額全數匯還，請求從輕量刑，給予得易服社會勞動、易科罰金之刑之宣告等語。

  ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，考量被告所為如附表編號1、2、5、8等各次犯行，其所得財物或利益各為新臺幣（下同）6千元、4千元、1千元、3千元不等，尚非至鉅，犯罪情節尚非重大，而其犯罪後於本院審理期間，已分別返還各該被害人詐騙金額（詳後述），本案倘科以刑法第339條之4第1項第3款之法定最低刑度即有期徒刑1年，被告將無任何易服社會勞動之可能及機會，尚有過苛，有情輕法重而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定就被告上揭各次犯行酌量減輕其刑。

  ㈢原審認為被告上述犯行犯罪事證明確，因此論處被告罪刑，固非無見；惟按刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一，被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇，倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯罪後態度是否良好依據之一，事實審法院以被告有無坦承犯行列為量刑審酌事項，即無不可（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照）。換言之，被告犯罪後若自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀或與被害人和解者，法院自得據此認其犯罪後態度良好，而依刑法第57條第10款規定，採為有利於被告之量刑因素（最高法院103年度台上字第3904號判決意旨參照）。本案被告於本院審理期間已於民國112年2月10日與被害人朱○翔、謝○慧、廖○玫達成民事調解，並當場給付全部賠償金完畢，此有本院112年度年刑上移調字第64號調解筆錄附卷可憑（參本院卷第129、130頁），另被害人施○如、吳○慧、蔡○頤、巫○均、張○銤部分，被告亦自動匯還詐騙款項，此亦有被告提出之國泰世華銀行交易明細、存摺交易明細影本等可憑（參本院卷第243、253頁），至被害人莊○蕙經本院電話詢問後則表示警方已將被騙金額退還等語，此有本院公務電話查詢紀錄表可稽（參本院卷第63頁），足見被告於犯後已盡其努力尋求被害人之諒解，上開部分為原審所不及審酌；被告上訴意旨請求從輕量刑，即為有理由，自應由本院將原判決宣告刑部分撤銷改判。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟率以附表所示方式，詐取他人財物或財產上之利益，所為非僅侵害各該被害人之財產權益，亦使過程中提供帳號予被告使用之關係人或網路賣家受有訟累，所為實無足取；惟念其犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，且各該犯行所侵害之財產價值在1千元至6千元不等，難謂甚鉅，被告業已將詐騙所得返還與被害人；兼衡被告自稱學歷為高中畢業，未婚無子女，月薪約2萬6千元，經濟狀況勉持之智識、生活狀況，暨其素行資料等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金、且諭知6月以下有期徒刑部分，均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。再審酌被告所犯各罪犯罪手法類似，犯罪時間集中在110年12月至000年0月間等情，分別就不得易科罰金與得易科罰金之有期徒刑部分，分別合併定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒刑所宣告應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。　

　㈣本件被告上訴範圍僅及於量刑部分，已如前述，故原判決沒收部分自不在本院審理範圍，至被告與部分被害人和解而如數清償，或自行返還現金與部分被害人部分，自得於判決確定後向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節依法辦理，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官吳宗穎提起公訴及追加起訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

            刑事第七庭　  審判長法　官　梁  堯  銘

                                法　官　許  文  碩

                                法　官　王  鏗  普

以上正本證明與原本無異。

普通詐欺部分不得上訴，其餘得上訴。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。                                         

                                書記官  周  巧  屏 

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1、2項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

中華民國刑法第339條之4第1項第3款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

附表