裁判書系統

112年度上訴字第318號

上  訴  人 

即  被  告  江倫慶

選任辯護人  張禮安律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第1165號，中華民國111年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14127號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分均撤銷。

江倫慶所犯如附表所示參罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑玖年。

一、本件上訴人即被告江倫慶於本院審理時，撤回對於原判決科刑以外部分之上訴（本院卷第127頁），明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（本院卷第115頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決之刑部分。

二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均如原審判決書之記載（如附件）。

三、被告就附表一編號3部分，業已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的具體資訊，使調查或偵查犯罪的公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權，就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（最高法院109年度台上字第5788號判決參照）。查被告雖於警詢、偵訊時供稱其毒品來源為綽號「黃濤」之黃于銘（見偵卷第31至32、182頁）；然本案承辦檢察官業於起訴書載稱：被告於本署偵查中陳稱並無保留跟對方聯絡毒品交易之訊息，且被告經交保釋放後，嗣後不願再進一步配合警方調查毒品上手，有員警110年5月18日偵查報告存卷可考，自無從僅憑單一藥腳指證及單純之匯款紀錄，即破獲上游販賣第二級毒品予被告之犯行，故本案並無因被告之供述查獲毒品來源之情事等語明確（見原審卷一第14至15頁）。經原審法院函詢臺中市政府警察局第四分局結果，據該分局檢送員警職務報告覆稱：被告在本分局供稱向「黃濤」或「黃于銘」購買毒品，以求獲得交保願配合警方查緝，惟交保後，拒不到案配合調查，且警方多次撥打被告及其母親手機，均拒不到案，因此警方未能查獲「黃濤」或「黃于銘」之人，有該分局111年3月28日中市警四分偵字第1110010621號函檢附之111年3月23日員警職務報告可查（見原審卷一第349至351頁）。證人即承辦員警廖述寅於原審審理時復證稱：我請被告配合做誘捕偵查，他不願意配合警方偵查，我有與被告媽媽聯絡，但兩個都不來，被告就算有提供轉帳紀錄給警方，也不能證明對方是賣他毒品的，要被告本人來等語（見原審卷一第456至457頁）。再經本院向臺灣臺中地方檢察署及上揭警分局詢問，亦均覆稱迄未因被告供出毒品來源，確實查獲其他正犯或共犯（本院卷第67至71、103至105頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑。再者，被告雖於本院審理時，就犯罪事實全部為認罪自白，然因被告於原審審理時，堅稱並無從中牟利之意圖，而否認販賣第二級毒品犯行，即不符合同條例第17條第2項規定「於歷次審判中均自白」之要件，亦不能依該條項規定減輕其刑。

四、又本件被告販賣第二級毒品，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，固應予適當懲罰；但本件被告販賣對象僅2人，且皆為同志圈內之人交易，販賣金額非鉅，所能圖取之利益極為有限，而被告自警詢迄本院行準備程序，均坦承收取貨款、寄送第二級毒品之客觀行為，衡諸毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科新臺幣千5百萬元以下罰金），縱科以法定最輕本刑有期徒刑10年（未遂部分為有期徒刑5年），以一般社會民眾法感情，仍不免有情輕法重，認刑罰過苛而足以引起同情之特別情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。

五、原審法院認被告罪證明確，而對被告科處刑罰，固然有所依據。然原審法院未參酌上揭被告犯罪特別情狀，適用刑法第59條規定各酌減其刑，則有未當。被告上訴意旨認原判決量刑過重而執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌㈠被告明知甲基安非他命為第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，無視於政府禁令而為如原判決所示3次販賣第二級毒品犯行，行為確值非難。㈡被告為大學肆業，目前自營建築業、月收入約新臺幣3萬元左右，經濟狀況普通，未婚且無待撫養親屬（本院卷第119頁）等智識程度及生活狀況。㈢被告犯後始終坦承收受價金、寄送毒品之客觀犯行等一切情狀，就其所犯本件3罪分別量處如附表所示之宣告刑。復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

            刑事第三庭  審判長法　官　楊  真  明

                              法　官　李  明  鴻

                              法　官　邱  顯  祥     

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  陳  緯  宇 

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附錄論罪科刑法條

【毒品危害防制條例第4條】

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表