臺灣高等法院臺中分院刑事判決
即 被 告 潘怡君
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1321號中華民國111年11月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10365號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
犯罪事實
一、潘怡君為潘○○之父親，其等2人均居住○○○市○○區○○路0段0000巷00號。潘○○前因向邵○○批貨惟尚未給付貨款，而邵○○又與夏○○合夥經營事業，夏○○
乃於民國110年1月29日晚間，先偕同邵○○前往潘○○上址住處，欲向潘○○索討貨款，潘怡君則當場表示將延至同年月30日（即
翌日）晚間再處理貨款給付事宜。
迨110年1月30日晚間9時10分許，夏○○再次偕同邵○○前往上址要求潘○○給付貨款，惟潘○○當場質疑其與夏○○並不相識，雙方亦無債務關係，因而引發口角爭執，潘怡君在旁見狀，竟基於傷害、毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意，先徒手推夏○○之身體1下，並從屋內拿出不詳型式之刀具2支（均未
扣案）並分持於雙手，而以左手所持刀具抵住夏○○之前頸部、右手所持刀具抵住夏○○之左手上臂等方式，將夏○○往後推移，致夏○○向後跌倒而撞及停放於後方之汽車，因此受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、左手臂瘀傷、右小腿挫傷等傷害。待夏○○起身而手持其所有OPPO廠牌行動電話1支欲報警時，潘怡君
旋即手持刀具劈砍該支行動電話，致該支行動電話掉落於地，並造成螢幕破裂、外殼脫落而受有損壞。夏○○眼見事態擴大，遂出言請求邵○○拿出行動電話報警，潘怡君聽聞後，竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，數次以閩南語對邵○○恫稱：「妳若敢把電話拿出來，我手把妳剁掉」等加害身體之言語，使邵○○心生畏懼，致生危害於邵○○之安全；在旁之夏○○見邵○○受制於潘怡君而未能電召員警前來，乃欲自行拿取邵○○之行動電話報警，潘怡君竟接續先前對於夏○○恐嚇危害安全之犯意，仍以上述恫嚇言語告以夏○○，使夏○○心生畏懼而致生危害於安全。
二、案經夏○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對
詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之
證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之
當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
參照）。本案下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且
公訴人、上訴人即被告潘怡君（下稱被告）於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未於
言詞辯論終結前聲明異議，且被告更於本院
準備程序時就此部分證據能力表示沒有意見（詳參本院卷第82至83頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，
參諸上開規定，應具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關
傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非
供述證據之
物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並
非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行
調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案
待證事實具有關聯性，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何
偽造、
變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、
訊據被告對於前揭時、地曾與
告訴人夏○○及被害人邵○○等人碰面，其並徒手推
告訴人夏○○之身體1下
等情固
坦承不諱，惟
矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇危害安全等
犯行，並辯稱：當初是告訴人夏○○先大聲說我兒子潘○○欠錢不還，我質疑她「我兒子到底是欠妳錢，還是欠邵○○錢」，告訴人夏○○就說她是股東，講話越來越大聲，潘○○當場表示並不認識告訴人夏○○，結果告訴人夏○○就推我兒子潘○○，我見狀才會順手將告訴人夏○○推回去，告訴人夏○○是自己站不穩才往後跌坐於地，但她並沒有撞到汽車，而告訴人夏○○拿在手上的手機也因此掉落在地上；過程中我都沒有拿出任何刀具，也沒有用刀具抵住告訴人夏○○的脖子、手臂，或用刀具劈砍她的手機，我並沒有向告訴人夏○○及被害人邵○○說出「若敢拿出手機就剁掉妳的手」等語。
二、惟查：
（一）
證人即告訴人夏○○於警詢時證稱：案發當天被告是站在上址住處外，潘○○有說他不認識我，他都是跟被害人邵○○拿貨，我就跟潘○○說如果你不認識我，怎麼會有我的LINE？被告用手推了我1下，然後我拿手機出來說要報警，被告就從門後面拿出2支柴刀，並拿柴刀往我的手機砍下去，我的手機斷成3片，接著被告拿1支柴刀打我的左手臂，另1支柴刀抵住我的脖子，我叫被害人邵○○拿手機出來報警，被告就對被害人邵○○說：「妳敢拿出手機報警，我就砍了妳的手」，然後我要掙脫被告，被告把我一推，我就撞到後面的汽車，我第2次叫被害人邵○○拿手機出來報警，被告再次對被害人邵○○說同樣的話，我起身後就衝向被害人邵○○要拿她包包內的手機，被告又說「妳拿看看，我要剁掉妳的手」，我就說沒有關係，然後我就跟被害人邵○○騎機車離開等語（詳參偵卷第29頁）；其又於偵訊時證稱：當天我與被害人邵○○到潘○○家門口時，被告站在外面，然後被告叫潘○○出來，並問潘○○認不認識我，而潘○○說他不認識我，我就質疑潘○○說他沒有我的LINE嗎，被告就用右手推了我1下，我就說「你幹嘛推我，你們欠錢不還，還可以打人，沒關係我要報警」，然後我拿出手機，被告就向後面轉，從門旁邊拿出2支斧頭，第1下就把我的手機打碎掉，當場手機掉到地上五馬分屍，我就叫被害人邵○○拿電話報警，被告馬上就以閩南語說「妳敢把電話拿起來，我手把妳剁掉」，再來被告就用1支斧頭抵住我的脖子，另外1支往我的左手臂猛揮，我遭被告抵住脖子退了兩、三步，我又叫被害人邵○○拿手機報警，被告又以閩南語說「妳拿看看，我手把妳剁掉」，被害人邵○○就害怕，不敢拿手機出來，而被告的斧頭一直壓在我脖子上，然後很大力地推我一下，我就退了兩、三步，直接往後退跌下去，就敲到後面別人的車，我的頭及右邊臀部就直接倒下去，我爬起來後，要去被害人邵○○身邊打開她的皮包拿手機，被告又以閩南語說「妳拿看看，手把妳剁掉」，我就說沒關係，然後叫被害人邵○○走了等語（詳參偵卷第86至87頁）；另於原審審理時證稱：當天被告叫潘○○下來後，潘○○說他不認識我，我就說你的LINE群組都是我拉的，怎麼會不認識我，接著被告動手推了我的肩膀1下，我往後退但沒有跌倒，並說你們今天欠人錢還比人家兇，沒關係我打電話報警，然後我就把手機拿出來，被告就從鐵門後面拿出2支不知道是柴刀還是斧頭的器具，我記得生銹得很嚴重，當我把手機放在腰的附近撥電話時，被告就拿斧頭敲向我的手機，我拿在手上的手機就掉在地上，整個都碎掉了，然後被告兩手都拿斧頭，他1支斧頭架在我脖子上，另外1支斧頭一直敲我的左手上臂，我就一直往後退，剛好我後面有一台車，我就倒下去，我的頭直接撞到那台車子並跌倒在地上，該段
期間我一直叫被害人邵○○報警，被告就以閩南語說「如果妳敢打，我連妳一起打、把妳的手剁掉」的類似言語，我跌倒在地上時，我又叫被害人邵○○拿手機出來報警，被告再以閩南語說「妳試試看，我連妳也打」，後來我爬起來，就衝到被害人邵○○那裡要拿她的手機來報警，被告又講了一些話，但我忘記被告講什麼，之後我們就不敢當場打電話報警，因為我已經被打了，我怕被害人邵○○也被打，我就跟被害人邵○○說我們走，我們去報警等語（詳參原審卷第72至87頁）。綜觀證人即告訴人夏○○前揭所述，始終證稱被告曾徒手推其身體1下，且以雙手各持1支刀具而分別抵住其前頸部、左手上臂之方式，將告訴人夏○○往後推移，致其向後跌倒撞及停放於後方之汽車，被告並持某支刀具劈砍告訴人夏○○拿在手上之行動電話，復一再恫稱「若敢把電話拿出來報警，就把妳的手剁掉」等情明確。且告訴人夏○○於案發當日即110年1月30日晚間9時58分許，旋即前往醫院接受急診治療，經醫師診斷其受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、左手臂瘀傷、右小腿挫傷等傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷影本、傷勢照片，及告訴人夏○○於110年1月31日凌晨前往警局報案時，由員警拍攝其行動電話毀損狀況之照片在卷
可佐（詳參偵卷第59、71至73、97至105、159至173頁），核與證人即告訴人夏○○所述其因被告上開行為而受有傷害之身體部位、遭毀損物品之情形尚屬相符，已非全無所憑。
（二）再依證人即被害人邵○○於警詢時證稱：當初我與告訴人夏○○到案發現場時，被告在門口叫潘○○出來，還問潘○○是不是認識告訴人夏○○，潘○○說他不認識告訴人夏○○，我就對潘○○說你如果不認識告訴人夏○○，為何還有跟她加LINE，潘○○就安靜沒說話，然後被告就很兇地說潘○○是跟我拿貨，與告訴人夏○○沒有關係，就動手推了告訴人夏○○1下，被告還走進庭院拿出2支柴刀，左手的柴刀抵在告訴人夏○○的脖子下，右手的柴刀打在告訴人夏○○的左手臂，一直推告訴人夏○○，告訴人夏○○就跌倒撞到後面的汽車，然後告訴人夏○○爬起來要拿手機報警，被告就拿柴刀劈告訴人夏○○的手機，才會讓告訴人夏○○的手機壞掉，然後告訴人夏○○就對我喊、叫我報警，我要拿手機的時候，被告對我說「妳要報警就要把妳的手剁掉」，之後告訴人夏○○跑過來要拿我的手機報警，被告又打了告訴人夏○○1下，並且對她說「妳敢報警就剁掉妳的手」，然後告訴人夏○○說沒關係，我與告訴人夏○○就走了等語（詳參偵卷第51至52頁）；其於偵訊時又證稱：當時被告跟告訴人夏○○說我兒子不認識妳，妳要來要什麼帳款，然後被告突然衝進去拿了2支柴刀跑出來，1支壓告訴人夏○○的脖子一直推，告訴人夏○○就跌倒，接著告訴人夏○○說她要報警就拿手機出來，被告用柴刀往告訴人夏○○的手機大力砍下去，告訴人夏○○的手機就掉在地上、整個碎掉，然後告訴人夏○○叫我拿手機出來報警，但我要拿手機的時候，被告就衝過來說「妳敢拿，我就把妳的手砍掉」，被告講了兩、三次，我聽了會害怕，我就不敢把手機出來，後來告訴人夏○○就說我們回去、我們去警察局備案；當時被告是拿2支有點生銹的柴刀，看起來是一樣的等語（詳參偵卷第125至126、146頁）；其於原審審理時復證稱：當初我與告訴人夏○○到案發地點時，是被告在門口叫潘○○出來，然後潘○○說他不認識告訴人夏○○，接著被告跑進去裡面拿2支生銹的柴刀出來，雙手各拿1支柴刀，並拿其中1支架在告訴人夏○○的脖子，另外1支抵著告訴人夏○○的左上臂，一直把告訴人夏○○往後推，而告訴人夏○○的後面有一台車子，告訴人夏○○就往後跌倒撞到車子，然後告訴人夏○○拿手機出來說要報警，被告用柴刀把告訴人夏○○拿在手上的手機打掉，在過程中告訴人夏○○曾經叫我報警，我本來要拿手機出來，但被告很兇，被告用閩南語說「妳拿出來看看，我手把妳剁掉」，而且我的手機裡面有很多我做生意的東西，我怕我的手機跟告訴人夏○○的手機一樣遭被告弄壞，也怕被告真的拿刀子剁我的手，所以我不敢拿手機出來，之後潘○○有阻止被告、一直把被告抓著，我就說我們走，我們就離開了；我在本案警詢、偵訊時所證述之內容均正確等語（詳參原審卷第88至108頁）。綜上，證人即被害人邵○○所為歷次證述均屬一致，並無重大歧異或顯不合理之處，且與證人即告訴人夏○○前揭所述被告如何對其傷害、毀損及恐嚇之主要情節相互契合；參諸被害人邵○○在本案發生前，與被告之間並無任何怨隙不快，此經被告陳明在卷（詳參原審卷第110至111頁），且輔以證人即被害人邵○○於偵訊時表明自己沒有受傷就好，其無意對被告提出刑事告訴等語（詳參偵卷第126頁），顯見被害人邵○○並無冀圖使被告受到刑事追訴處罰而率然提告之情事，尚難遽認其有何誣攀構陷被告之必要，上開所為證詞應非出於虛捏不實，本院自無逕予摒棄不採之理。
（三）至於證人即告訴人夏○○、證人即被害人邵○○前揭所述內容，雖就被告於案發當時各項加害行為之實施順序，究係「先持刀具劈砍告訴人夏○○之行動電話，再持刀具抵住告訴人夏○○之前頸部、左手上臂，而推倒告訴人夏○○」，或「先持刀具抵住告訴人夏○○之前頸部、左手上臂，並推倒告訴人夏○○，待告訴人夏○○起身後，再持刀具劈砍告訴人夏○○之行動電話」，其等所言仍屬歧異；且其等2人於原審審理時，就被告所持刀具外觀，
指認結果亦不一致（詳參原審卷第80、87、90至91頁）。惟人之陳述內容，本即易受記憶力、對事物之解讀及描述方式、於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）或注意能力、關切重點等因素所影響，縱係同一客觀事實之在場見聞者，仍
難謂就該客觀事實必定為完全一致之陳述。而細繹證人即告訴人夏○○、證人即被害人邵○○上開所為未盡一致之證述內容，既有可能係因記憶力、見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）、注意能力或關切重點之不同所致，且該等歧異僅屬被告對於告訴人夏○○所施加暴力行為之先後順序、刀具外型等細節事項，應無礙於被告在上述衝突中確有以雙手各持1支刀具而分別抵住告訴人夏○○之前頸部、左手上臂，並因而推倒告訴人夏○○，復持某支刀具劈砍告訴人夏○○拿在手上之行動電話等主要內容之認定。另衡諸被告在過程中手持刀具所實施之具體行為，均係以告訴人夏○○為對象，自有影響告訴人夏○○就該等行為之注意能力、關切重點之可能，而被害人邵○○當時則大多僅在旁見聞，當較能明確記憶被告實施該等行為之順序等細節事項。參以證人即被害人邵○○於原審審理時證稱：告訴人夏○○記性非常差、有憂鬱症，告訴人夏○○很多東西都不記得，她可能只記得大概的重點是什麼，細節部分她一定不記得的，所以我講的本案發生過程比較正確等語（詳參原審卷第107頁），且前揭證人即被害人邵○○就本案相關事項之證述，並無邏輯不合、有違常情之處，因認被告當時所實施行為之先後順序，以證人即被害人邵○○之證述較為可採，足為本院判斷被告是否成罪之基礎。
（四）況證人即告訴人夏○○於111年4月22日偵訊時，就檢察官所詢關於被告在案發當日手持刀具之形狀，先以口頭描述是類似斧頭之外型、已經生銹、像在劈材之工具，也像是很舊的柴刀，並當庭手繪狀似長柄斧頭之工具外觀（詳參偵卷第144、151頁）；而證人即被害人邵○○於同日接受檢察官偵訊時，亦證稱被告當天手
持有點生銹的柴刀，而當庭繪製出刀刃呈長條狀之刀具以佐其說（詳參偵卷第146、155頁）。雖其等對於被告雙手持握刀具之種類、外型，所為證述內容未盡一致，然對照被告於原審準備程序所提出其平日放置在後車廂之刀具照片，其中關於斧頭、柴刀部分，與前揭證人當庭繪製之外觀頗為近似，
而非全然有異（詳參原審卷第41頁）。被告於本院準備程序時，既已表明告訴人夏○○、被害人邵○○在本案發生前，從未造訪其上址住處，而被告在案發當天，亦未將前述刀具取出（詳參本院卷第81頁），則其等2人應無機會得悉被告家中放置類似斧頭、柴刀等工具，如何能在上開偵訊過程中具體指出前揭刀具之粗略外觀？況告訴人夏○○、被害人邵○○受限於自身觀察及描述能力，在與被
告發生衝突之倉促過程中，本難期待其等精確描述出被告手持物品之完整外型及大小；且其等既與被告並不相識，更未事先探知被告家中有無放置何種刀具種類，倘若有意誣陷被告而憑空虛捏不實之持刀情節，理應提及一般住家常見之刀具種類，諸如菜刀、水果刀等物，不僅近乎情理，更省卻當庭口語表達、親手描繪刀具外型之繁瑣，何須費心描述一般人尚非常見之前揭特殊刀具？由此觀之，益徵告訴人夏○○、被害人邵○○上開所述被告持刀經過，應非出於虛構杜撰，自屬可採。
（五）另證人潘○○於警詢及偵訊時固證稱：當天告訴人夏○○一來口氣就很差，我就向告訴人夏○○說我不是跟妳批貨、我又不認識妳、我不給妳錢，然後告訴人夏○○就推我，被告就推告訴人夏○○，她就往後幾步跌倒，告訴人夏○○的手機也摔到地上，然後告訴人夏○○就對我說「你給我小心一點，我要叫人來」，接著就離開了；被告在本案糾紛中沒有拿出2把柴刀，沒有拿柴刀往告訴人夏○○手中的手機砍下去，也沒有拿柴刀打她手臂或抵住她的脖子，被告並沒有對被害人邵○○說「妳敢把電話拿出來，我手把妳剁掉」等語（詳參偵卷第46、133至134頁）。然對照卷附臺中市政府消防局救護紀錄表所示，告訴人夏○○於案發當晚9時48分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，由救護車將其載離而送往中國醫藥大學附設醫院接受急診治療（詳參偵卷第107頁），
嗣經醫師檢視並處置傷口後，發現告訴人夏○○除頭部挫傷、右小腿挫傷外，另有頸部擦挫傷、左手臂瘀傷等傷勢，有前述診斷證明書在卷
足憑（詳參偵卷第59頁）。則告訴人夏○○既係於本案發生後，隨即在鄰近案發地點附近由救護車載往醫院急救，應無餘裕自我傷害或另與他人發生肢體衝突，則告訴人夏○○倘如證人潘○○
所稱僅有往後跌倒受傷，別無遭刀具壓制或擊打頸部或手臂之情形，如何能造成告訴人夏○○頸部、左手臂出現前述傷勢？證人潘○○前揭所述之真實性已
堪存疑，尚難盡信。又證人即被告之妻蘇○○於本院審理時，雖亦證稱：當天是有一位婦人推了我兒子，被告當下的反應就是把那位婦人推回去，那位婦人往後退幾步就坐在地上，被告當時手上並沒有拿任何武器，我也沒看到被告有碰到對方的手機等語（詳參本院卷第122、128頁）；惟被告及證人潘○○先前於警詢、偵訊及原審審理期間，從未提及蘇○○亦有在場目睹案發經過，且案發當日除告訴人夏○○在場與被告及潘○○發生口角及肢體衝突之外，被害人邵○○亦始終在場，證人蘇○○卻稱對方僅有1位婦人（詳參本院卷第133頁），則其是否確實見聞本案衝突發生過程？即有可議。又告訴人夏○○與被害人邵○○早於案發前一日，即已因債務糾紛親自造訪潘○○之上址住處，當時被告亦有出面向告訴人夏○○表示將於隔日給付貨款（詳參偵卷第36頁），證人蘇○○竟稱：遭推倒之婦人是案發當天首次出現在上址住處，被告也說是第一次看到這個人等語（詳參本院卷第134至135頁），所述亦與實情不符。再參以證人潘○○為被告之子，本案起因於其自身與告訴人夏○○、被害人邵○○之債務糾紛，另證人蘇○○則為被告之妻，均恐有出言迴護被告以避免至親遭受刑罰之強烈動機，其等所為附和被告之前述證詞，皆有未符實情之明顯瑕疵可指，足以動搖其可信性之基礎，已難憑此遽為有利於被告之認定。
三、綜上所陳，被告前揭所辯各節均有未洽，不足為採。本案
事證已臻明確，被告傷害、毀損他人物品、恐嚇危害安全等犯行均
堪認定，應予論罪
科刑。
一、按刑法第354 條之
毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或
致令不堪用之任一行為，且
足以生損害於
公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害
之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院109年度台上字第1861號刑事判決參照）。被告以刀具劈砍告訴人夏○○之行動電話，使其掉落於地而螢幕破裂、外殼脫落，有卷附遭毀損之手機照片足資為憑（詳參偵卷第71至73頁）。則該支行動電話既因受力撞擊而破壞其外形，並造成可用性喪失，參諸前述說明，被告此部分所為即屬刑法第354條之「損壞」他人物品之犯罪行為，且足以生損害於告訴人夏○○，至為明灼。核被告對告訴人夏○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第305條之
恐嚇危害安全罪；被告對被害人邵○○所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、按刑法上一行為而觸犯數罪名之
想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素
予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為
法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之
法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。數犯罪所為在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪始符刑罰公平原則，方屬想像競合犯（最高法院111年度台上字第3139號刑事判決參照）。被告對告訴人夏○○所為之前揭犯行，客觀上固可區分成持刀具壓住或擊打告訴人夏○○頸部、手臂，並將其往後推移而後倒撞及車輛成傷，又持刀具劈砍告訴人夏○○之行動電話，及對其出言恫嚇等行為，惟考量被告當時係肇因於不滿告訴人夏○○與潘○○發生爭執，犯罪目的尚屬單一，且該等行為於時間、空間上具備緊密關聯性，
著手實行階段亦無明顯區隔，依一般社會通念，應整體評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是以被告對於告訴人夏○○所犯，係以一行為同時觸犯傷害罪、毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處。
三、被告對告訴人夏○○所犯傷害罪，及其對被害人邵○○所犯恐嚇危害安全罪，應屬各別起意，行為階段截然可分，應予分論併罰。
肆、維持原判決之理由：
一、原審審理結果，認為被告涉犯傷害、毀損他人物品、恐嚇危害安全等罪之事證明確，適用刑法第277條第1項、第354條、第305條、第55條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、處理其子潘○○與告訴人夏○○、被害人邵○○等人間之爭執，竟以前述方式傷害告訴人夏○○之身體、損壞其行動電話，以及分別出言恫嚇告訴人夏○○、被害人邵○○，致其等感到恐懼不安，所為均屬不該；又被告始終否認本案全部犯行，
迄今亦未與告訴人夏○○、被害人邵○○成立
和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因
刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可查，素行尚可，及被告於原審審理程序中自陳之
智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就傷害罪部分量處
有期徒刑3月，就恐嚇危害安全罪部分量處
拘役45日，並均
諭知
易科罰金之折算標準。另就
沒收部分，說明被告於本案所使用之刀具2支，既均未扣案而不易特定，若
宣告沒收、
追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實不具宣告沒收、追徵之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告
上訴意旨略以：告訴人夏○○與被害人邵○○對於本案攻擊武器之陳述、案發環境及細節等陳述，均有出入，本案自應有
補強證據以供參佐；原判決遽認證人即被害人邵○○之證詞可信，卻以證人潘○○為被告之子而謂其證詞不可信，尚非無疑。且依
經驗法則與
論理法則，倘若告訴人夏○○手機遭被告以柴刀劈落，告訴人夏○○手上卻全無傷勢；又被告若以柴刀架住告訴人夏○○之脖子，何以其頸部竟無割傷傷口？已無從逕認卷附診斷證明書之傷勢係被告手持攻擊武器所導致。被告曾經撰擬「領悟人生、領悟人生、領悟自己」一書，足認其絕非性格粗暴、會發生衝突、攻擊他人之人。請
撤銷原判決，另為被告無罪之
諭知等語。
三、惟查：
（一）按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以
佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為
直接證據、
間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院108年度台上字第4359號刑事判決參照）。依據證人即告訴人夏○○、證人即被害人邵○○前揭證述之案發情節，被告是將刀具壓在告訴人夏○○頸部往後推移，並未提及被告有何持刀朝告訴人夏○○脖子揮舞劃傷之舉動，則卷附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書並未載述告訴人夏○○脖子遭到割傷，而僅受有頸部擦挫傷乙節，核與前揭證人所言尚無不符，更足佐證此部分不利於被告證詞之可信性。至於被告持刀具劈砍告訴人夏○○之行動電話時，是否同時傷及告訴人夏○○之手部，事關被告上開攻擊行為之力道與角度，本非事理之必然，非可僅因前揭診斷證明書並未記載告訴人夏○○手部受傷，即謂原判決之認事用法違反經驗法則及論理法則。另依告訴人夏○○、被害人邵○○於偵訊時所繪製之刀具外觀，與被告於原審提出之斧頭、柴刀等器械之外觀頗為近似，而非全然有異，已如前述，自非不能據為間接推認被告上述犯行之補強證據。從而，被告上訴意旨空言指稱本案尚乏補強證據足以推認被告犯行等語，顯非妥洽，難以憑採。
（二）按證
人證述前後不符或有出入，
事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之
心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情節
彼此有異，則採信其部分
證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院107年度台上字第4502號刑事判決參照）；又供述證據具有其特殊性，與物證或文
書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號刑事判決參照）。是以告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其
自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191號刑事判決參照）。因告訴人夏○○於被告手持刀具抵住其頸部及手臂，並將其往後推移之過程中，難免基於防衛己身安全之本能反應，而專注在如何抵禦被告上開攻擊行為，以致無法清楚記憶被告所為加害手段之先後順序，且依證人即被害人邵○○所述，告訴人夏○○之記性極差，未必能將己身經歷之事實完整細數，綜合比較證人即告訴人夏○○、證人即被害人邵○○歷次所述內容，仍應以後者對於本案事發過程之敘述較為清楚而可採信，此經原判決詳予析論此部分供述證據取捨之理由（詳參原判決第8至9頁），經核於法並無不合，當屬可採。況經對照其等證人之前述證言，針對被告有無傷害、毀損他人物品、恐嚇危害安全之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之處，僅事件發生先後順序之證詞略有差異；另就被告所持刀具之描述，難免受限於其等平日接觸刀具種類有限，在與被告發生衝突之倉促過程中，本難期待精確表達被告手持物品之完整外型及大小，參諸前揭說明，仍無礙於證人即告訴人夏○○、證人即被害人邵○○前開證言可信性之判斷。被告徒執前詞，主張前揭證人所為說詞並不一致而不足採信，恐屬斷章取義之詞，並非公允。
（三）再依被告
自承之事件發生歷程，其僅見告訴人夏○○出手推潘○○一下，被告隨即「順手」反推告訴人夏○○，並使告訴人夏○○因而後退跌坐在地（詳參偵卷第37頁），可知被告出手力道非輕，且其僅係告訴人夏○○與潘○○上述衝突過程之旁觀者，何來「順手」將告訴人夏○○推回去之可言？而被告於本案動輒以激烈力道出手反制，與其
上訴理由所稱「絕非性格粗暴、會發生衝突、攻擊他人」之情形，恐有不符。是以被告即令曾經撰寫關於領悟人生等書籍，亦與其是否絕無可能對於他人動手施暴乙節並不相關，自不能以此推翻前揭對其不利之諸多證據。如若不然，豈非習於暴力衝突之人，皆可以自己曾經著書立說勸人為善，形塑為人溫和、不喜衝突之虛假形象，藉以脫免規避刑責，自非所宜。從而，被告徒以其撰寫書籍而謂自身性格敦厚，冀圖證明並無前述加害行為，亦有可議，不足為取。此外，對於被告其他否認犯罪之辯解如何不足採信，業經本院逐一指駁論述如上，茲不再予贅述，
併此指明。
四、準此以言，被告前揭上訴意旨均屬無據，尚非可採，其徒執前詞否認犯罪，並指摘原判決認事用法有所違誤，並無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
傷害部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日