裁判書系統

112年度金上訴字第571號

                                  112年度金上訴字第586號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  趙子琪

選任辯護人  王聰儒律師

選任辯護人  陳鶴儀律師

上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816、1514號中華民國111年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4375號、111年度偵字第12383號、111年度偵字第17928號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27272號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，丁○○處如附表二編號1至3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序方面：

　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱丁○○)均不服原審判決提起上訴，於民國112年3月2日繫屬本院，檢察官、丁○○及她的選任辯護人於本院112年3月23日審理時均明示「針對刑度上訴」等語（見本院卷第160至162頁），所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。

貳、檢察官上訴意旨略以：丁○○前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原簡字第10號判決判處有期徒刑6月確定，於110年9月16日易科罰金執行完畢等情，有卷附相關刑案紀錄可佐，是丁○○於前案有期徒刑執行完畢5年內又犯本案有期徒刑以上之罪，自應構成累犯，衡諸丁○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但丁○○於前案執行完畢日約1個月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，法院自應依累犯規定予以加重其刑，況丁○○於本案中因有前開應加重其刑之具體理由，故無「致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情形」，原審判決顯有判決不當之違誤等語。

參、丁○○上訴意旨略以：丁○○於對檢察官起訴之事實均自白承認犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；丁○○自108年起迄今長年均患有憂鬱症合併幻覺、焦慮等症狀，且本案犯罪時亦處於懷孕、症狀嚴重之階段，因經濟狀況不良又為扶養將出生之子女而上網找工作，致一時不慎涉犯洗錢，顯有犯罪情狀顯可憫恕之情，並與被害人等達成和解，應適用刑法第59條減輕其刑等語（見本院112年度金上訴字第571號卷第37至44頁）。

肆、原審認定的犯罪事實及論罪　

一、犯罪事實：　　

　　丁○○依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不具相當信賴關係之人，可能作為掩護他人遂行詐欺取財犯行所用，且可預見其於000年0月間某日，透過臉書而結識之真實姓名年籍不詳使用LINE通訊軟體暱稱「小賴」之人（無證據證明為未成年人，下稱「小賴」)所要求提領其金融帳戶內不明來源之款項，並轉交予「小賴」，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，要求其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟基於縱提供金融帳戶資料供人匯款後，再由其提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與「小賴」(無積極證據證明丁○○知悉包含成員已達三人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之個別犯意聯絡，於000年0月間某日，在臺中市某處，使用扣案之蘋果廠牌型號IPHONE 11行動電話(插用門號0000000000號)，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000000000000號存款帳戶(下稱上開中國信託銀行帳戶)之帳號告知「小賴」，「小賴」即分別為如附表一編號1至3「詐騙方式」欄所示之詐欺行為，致如附表一編號1至3所示甲○○等3人陷於錯誤，分別依指示於如附表一編號1至3「匯款日期及金額」欄所示之時間，轉匯同前欄位所示之金額至如附表一編號1至3「一層帳戶轉出日期及金額」欄所示之金融帳戶內，「小賴」旋於同前「一層帳戶轉出日期及金額」欄位所示之時間，將同前「一層帳戶轉出日期及金額」欄位所示之金額轉匯至如附表一編號1至3「二層帳戶轉出日期及金額」欄所示之金融帳戶內，「小賴」復於同前「二層帳戶轉出日期及金額」欄位所示時間，將同前「二層帳戶轉出日期及金額」欄位所示之款項轉匯至丁○○申辦之中國信託銀行帳戶內，丁○○再依「小賴」之指示，於如附表一編號1至3「三層帳戶及提領情形」欄所示時間、地點，提領上開中國信託銀行帳戶內如附表一編號1至3「三層帳戶及提領情形」欄所示金額之款項交予「小賴」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿前揭詐欺犯罪所得。嗣經警持原審法院搜索票於111年1月20日14時22分許，在臺中市○區○○路000號15樓之3進行搜索，扣得丁○○所使用之前開行動電話1支、上開中國信託帳戶甲之存摺1本與金融卡1張。

二、論罪　　

　㈠丁○○就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認丁○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，兩者基本社會事實同一，應逕予審究，並變更起訴法條。

　㈡丁○○就本案全部犯罪事實，與「小賴」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

　㈢丁○○在本案就不同告訴人告訴人丙○○、劉千資遭詐欺款項多次提領贓款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪（即每詐欺一名告訴人論以一罪）。

　㈣丁○○就附表一編號1至3所犯3罪，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈤丁○○就附表一編號1至3所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

伍、本院的判斷：　

一、檢察官上訴書指明丁○○前因妨害秩序案件，經原審法院以110年度原簡字第10號判決判處有期徒刑6月確定，於110年9月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，檢察官對丁○○所犯本案各罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張，符合應有之證明程度（見本院卷第182頁），本院考量丁○○前案犯罪經執行有期徒刑完畢後，未能因此自我控管，卻故意再犯本案之罪，足見她未記取教訓，對於刑罰的反應力薄弱，顯然具有特別惡性，而且她的行為對社會治安危害程度重大，對她加重所犯本案法定最低度刑，尚不至於使她所受刑罰超過她應負擔的罪責，也不至於使她的人身自由因此遭受過苛的侵害，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對丁○○依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，應依刑法第47條第1項規定，對丁○○所犯本案各罪加重最低本刑。

二、丁○○就所犯如附表編號1至3所示一般洗錢罪，於審判中自白犯罪（見本院112年度金上訴字第571號卷第161、180頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　

三、撤銷改判部分及量刑理由說明：

　㈠原審以丁○○犯一般洗錢罪事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟查：丁○○所犯本案各罪構成累犯，依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，應依刑法第47條第1項規定，對丁○○所犯本案各罪加重最低本刑，已見前述，原審卻認兩案罪質不同，難認有何特別惡性或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，而不依累犯規定加重其刑（見原判決第13頁第25至26列），顯有未洽，檢察提起上訴指摘原審未依刑法第47條第1項規定對丁○○加重刑度，為有理由；又丁○○就所犯一般洗錢罪，於本院審理時自白犯罪，原審未及適用洗錢防制法第16條第2項規定減刑，亦有未合，丁○○提起上訴指摘原審未依洗錢防制法第16條第2項規定減刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。

　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴丁○○明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給不具相當信賴關係之人使用，自可預見該金融帳戶可能被用以收受詐欺所得款項，詎丁○○不但提供自己的帳戶供「小賴」轉匯詐欺贓款，更進而提領贓款轉交，而隱匿、掩飾詐欺集團之犯罪所得，造成告訴人甲○○、丙○○、劉千資受有損失，所為應予非難。⑵丁○○自警詢、偵查及原審均否認犯行，迄本院審理時始坦白承認，且與告訴人丙○○已調解成立，有原審111年度中司刑移調字第1125號調解程序筆錄、玉山銀行匯款單據、原審電話紀錄在卷可參（見原審111年度金訴字第816號卷二第195至197、321、337頁）。⑶兼衡丁○○之素行、犯罪目的、動機、手段、情節，暨自述高職肄業、已婚、無業、需要扶養未成年子女、家庭經濟狀況普通（見原審111年度金訴字第816號卷三第108頁、本院112年度金上訴字第571號卷第181頁）等一切情狀，各量處如附表二編號1至3「本院主文」欄所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；又考量丁○○所犯3罪，均係短時間內從事詐欺款項提領款項行為、犯罪時間集中於110年9月底至同年10月中旬間、告訴人甲○○等之被害金額多寡等情狀，定應執行之刑如主文第2項所示，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈢至丁○○及辯護人請求宣告緩刑一節，惟丁○○前因妨害秩序案件，經原審法院以110年度原簡字第10號判決判處有期徒刑6月確定，於110年9月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此與刑法第74條第1項緩刑宣告之要件不合，顯然無從為緩刑之宣告，併予說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

        　　刑事第四庭    審判長 法　官  蔡名曜 

　　　　　　　　　　　　　　     法　官  邱鼎文     

　　　　　　　　　　　　　　　   法　官  鄭永玉     

　　　　　　　　　　　　　　　　             

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林姿妤 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：