裁判書系統

112年度金上訴字第649號

上  訴  人 

即  被  告  許子文

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院110年度訴字第238號，中華民國111年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5405號、110年度偵字第1、168、184、1254、1650、1987、2886、3096號，追加起訴：110年度偵字第3156號，移送併辦：110年度偵字第3156號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4495號，及於本院移送併辦：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5335號、111年度偵字第37、1693號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）壬○○於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第151頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定事實及罪名：

  ㈠壬○○、姬維軍（姬維軍經原審有罪判決，未據上訴，已確定）於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍均不詳、綽號「羅拿度」、「辛普森」、「賽班」及其他詐騙集團成員等成年人之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；壬○○、姬維軍於加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由壬○○提供其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶），作為收取詐欺贓款之用，並由該詐欺集團成員以如原判決附表（下稱附表）二、三所示之方式，詐騙如附表二、三所示之被害人，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示匯款至指定如附表二、三所示之金融帳戶內後，壬○○即依本案詐欺集團上手指示於附表二、三所示時地，提領如附表二、三所示之金額後，並將如附表一編號10、13、14、18所示之提領款項交付予姬維軍（姬維軍就附表一編號13、14、18所涉加重詐欺取財部分，業經臺中地方檢察署檢察官另行起訴，不在本件審理範圍內），而其他提領款項則交付予本案詐欺集團之其他成員，再由姬維軍或其他成員轉交予本案詐欺集團上手，以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向；嗣因前開被害人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

　㈡被告壬○○所為，就附表一編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至18所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。附表一編號1至18之犯行，均依想像競合犯之規定，論以三人以上共同犯詐欺取財罪，共18罪。

三、駁回上訴之理由：

　㈠被告壬○○上訴意旨略以：被告坦承犯行，有匯錢給一位被害人（附表二編號11）新臺幣（下同）3,000元，請依刑法第57及59條之規定，從輕量刑等語。

　㈡惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。本件原審判決論以被告壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共18罪，依序量處如附表一編號1至18所示之刑（有期徒刑1年3月、1年4月、1年4月、1年2月、1年4月、1年5月、1年2月、1年2月、1年5月、1年4月、1年4月、1年4月、1年4月、1年3月、1年5月、1年2月、1年3月、1年4月），定應執行有期徒刑3年。原審判決就其量刑業已說明：被告壬○○正值壯年，不思以正當途徑獲取錢財，加入詐欺集團犯罪組織，提供帳戶及擔任車手之職務，與該集團成員彼此分工合作遂行詐騙行為，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，並造成本案被害人等之財產損害，實屬不該；兼衡被告壬○○犯後坦承犯行，及被告壬○○迄至原審辯論終結前，未賠償被害人等所受損害，併參酌被告壬○○自陳其為國中畢業之智識程度、擔任地錨養護工、經濟狀況勉持、與母親、配偶同住及育有1名未成年子女等家庭生活情狀（原審卷二第126頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，依序量處如附表一編號1至18所示之刑。並說明：刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」原審審酌被告壬○○所涉各該加重詐欺取財犯行，所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告壬○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告壬○○之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告壬○○宣告多數有期徒刑部分，爰酌定應執行有期徒刑3年等旨。原審判決所科之刑及所定應執行刑，顯已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，合於法律所定之外部性界限，且在符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予被告壬○○適度之刑罰折扣，亦未逾越自由裁量之內部界限，充分審酌相關量刑因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以適當及充分之評價，因而未結合想像競合輕罪即洗錢罪之罰金刑宣告併科罰金，符合不過度評價之考量及罪刑相當之原則，於法並無不合。被告壬○○雖執前詞提起上訴。然查，被告壬○○坦承犯行之犯罪後態度，業經原審量刑時審酌及之，而被告壬○○於本院審理中雖稱有匯錢給一位被害人（附表二編號11）3,000元（見本院卷第125頁），惟並未提出匯款憑據，且被告壬○○同時供陳：該被害人要被告壬○○給付遭詐騙之30萬元完畢，才願意出具和解書，所以現在沒有和解書。除此之外，沒有與其他被害人和解，其他的人都對被告壬○○強制執行等語（見本院卷第151、152頁），參以告訴人戊○○亦具狀向本院陳報：被告壬○○前與告訴人戊○○以總金額6萬元達成和解，約定被告壬○○應自112年3月起至清償日止，於每月15日以前各給付2萬元，至全部清償完畢止（臺灣南投地方法院埔里法庭112年度埔小字第3號和解筆錄）。詎料被告壬○○於達成和解後竟分文未付，就其餘已達成和解之被害人亦係如此，顯然被告壬○○自始無填補告訴人及其他被害人損失之意思，僅欲以已與被害人達成和解之表象，騙取較輕刑度，實令人憤概等語在卷（見本院卷第111至114頁）。是被告壬○○於本院審理中稱其有匯錢給一位被害人（附表二編號11）3,000元，縱使屬實，原審未及審酌此有利量刑因子，然本院考量被告壬○○犯罪所生危害非輕，經斟酌相關量刑因子後，認仍應維持原審判決之量刑（宣告刑及應執行），始合罪刑相當原則。再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告壬○○竟仍不思正當賺取錢財，參與詐欺集團以非法方式賺取金錢，依其犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予憫恕其而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告壬○○指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。至檢察官於本院移送併辦部分，與附表二編號1、2、9及附表三編號1為同一事實，且未涉及本案事實之變動，本院併予審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官蔡岱霖於本院移送併辦，檢察官子○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112  　年　　5　　月　　18　  日

           刑事第六庭    審判長法　官  吳  進  發 

　　　　　　　　　　　　　　   法　官  尚  安  雅

　　 　　　　　　　　　　      法　官  許  冰  芬       

以上正本證明與原本無異。     

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  黃  粟  儀

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年

以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

原判決附表一：

原判決附表二：(匯入台中商銀帳戶) 

附表三：(匯入國泰銀行帳戶)