裁判書系統

112年度金上訴字第799號

上  訴  人 

即  被  告  林庭羽

選任辯護人  林雅儒律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1928號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18417、18418、25042、25686、29786、30880號，及移送併辦案號：同署111年度偵字第50437號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、證據能力部分：

  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告、辯護人於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據能力（見本院卷第112頁），且經本院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。

  ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人亦表示不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠訊據被告固坦承有於上開時地將系爭2帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之「李總統」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及洗錢的意思，當初是要辦理貸款，急需用錢才聯繫對方，綁定帳戶是因為他們說要幫我做財務包裝，但我不知道他們財務包裝要如何做，只說程序很複雜，要我配合等語（見本院卷第121頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告是因為在網路看到貸款的申辦，而踏入詐騙集團的陷阱，被告交談的對象名稱上就寫「李總統專業金融貸款」，讓被告信賴是在跟專業金融貸款代辦人員接洽，被告一開始詢問對方「請問是貸款公司嗎」，與被告所述在網路時看到「無工作、免保人」貸款廣告相符，對方回覆「有什麼需要幫忙的嗎」，被告就繼續詢問貸款事宜，對方在對話當中，一再以專業金融機構的身分跟被告對話，要被告配合他們綁定8組帳號，被告誤認這是財務包裝的必要程序，依照詐騙集團交付存摺、金融卡後，被告詢問對方6萬元何時給，因為被告一直認為詐騙集團告知至少有6萬元的貸款，信任詐騙集團所告知她的，還詢問財務包裝要用到什麼時候，對方也要被告在配合幾天，還稱要過年了，所以盡量配合他們財務包裝，才容易過件，從以上的對話紀錄來看，被告綁定8組帳戶及依照詐騙集團的指示去交付帳戶存摺、提款卡，被告確實認為是為了財務包裝的部分，並非基於幫助詐欺或洗錢的犯意，詐欺集團手法多端，以各種方式騙取經驗、思慮、才識、學識不高民眾交付帳戶資料，被告在本案之前，從事家管或勞務性質的工作，並未從事金融相關的業務，很難期待被告在急於貸款情形下，可以理性客觀判斷，這是詐騙集團的伎倆。另從對話過程中，被告並未取得任何利益，還一心期待貸款可否趕快撥付，顯然是誤信對方之詐術。本案上並無積極證據可以證明被告在交付金融卡、存摺的當下，有幫助詐騙集團詐欺或洗錢的犯意，反而從對話紀錄來看，可以了解被告確實是因為要申辦貸款而落入詐騙集團的陷阱，不宜以事後理性客觀去認為這樣的行為，就一定有幫助詐欺或洗錢的犯意等語（見本院卷第127至128頁）。

　㈡系爭2帳戶確均係被告所申辦開立，被告於111年1月24日11時分許，先與「李總統」聯繫，並依其指示將系爭中小企銀帳戶申請8組之約定轉帳帳號，復於同日16時45分許，自系爭第一銀行帳戶，將已由不詳之人，因不詳原因於同日16時17分許匯入之140,015元，先行提領其中2萬元之現金，繼於同日16時56分許，自系爭第一銀行帳戶轉帳3萬元至系爭中小企銀帳戶內；復於同日16時56分許，在臺中市○○區某處，將其申辦之系爭2帳戶資料及前開提領之現金2萬元，一併交付予「李總統」之事實，業據被告於警詢、偵查中、原審準備程序、審理及本院審理時均供承不諱（見111年度偵字第18417號卷【下稱偵18417卷】第15至16、104至107、243至249頁，111年度偵字第18418號卷【下稱偵18418卷】第83至85頁，111年度偵字第25686號卷【下稱偵25686卷】第18至24頁，111年度偵字第25042號卷【下稱偵25042卷】第15至16頁，111年度偵字第29786號卷【下稱偵29786卷】第23至27頁，111年度偵字第30880號卷【下稱偵30880卷】第16至18頁，原審卷第117至118、295至296頁、本院卷第121頁），復有被告提出之LINE對話紀錄擷圖（見偵18417卷第61至69頁）、第一商業銀行大甲分行111年7月21日一大甲字第57號函附之系爭第一銀行帳戶個人網路銀行申請書（見偵18417卷第211至215頁）、臺灣中小企業銀行和美分行111年8月2日111和美字第135號函送之系爭中小企銀帳戶網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書影本（見偵18417卷第225至227頁）、臺灣中小企業銀行太平分行111年7月29日太平字第1118005233號函送之系爭中小企銀帳戶網路銀行變更申請書影本（見偵18417卷第229至233頁）、臺灣中小企業銀行大甲分行111年3月8日大甲字第1118001447號函及檢送被告系爭臺灣中小企銀帳戶開戶申請書暨約定書、111年9月24日印鑑/單摺掛失暨更換申請書等影本、存款交易明細查詢單（見偵25686卷第119至149頁）、第一商業銀行大甲分行111年4月14日一大甲字第25號函送之系爭第一銀行帳戶客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書等開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（見偵29786卷第31至53頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年5月9日忠法查字第1113830896號函檢送系爭中小企銀帳戶網路銀行電子檔（見111年度偵字第50437號卷【下稱偵50437卷】第149至164頁）。又如附表所示之告訴人分別於如附表所示之匯款時間，遭人以如附表所載之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別匯款至系爭第一銀行帳戶內、或先匯款至如附表所示之第一層人頭金融帳戶內，再轉匯入系爭中小企銀帳戶內，另由詐欺集團成員將款項提領一空或再轉匯至第三層人頭金融帳戶內之事實，業據證人即如附表所示之告訴人7人分別於警詢時指述綦詳（卷頁見附表「證據出處欄」所載），復有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料附卷可稽（各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載），足證被告所申辦開立之系爭2帳戶確均係供詐欺集團用以作為向如附表所示之告訴人等詐騙款項之用無訛。

　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之存摺、金融卡、密碼、印章或其他交易工具，幾可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無有任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡、密碼、印章等交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。況在現今工商業發達，自動櫃員提領款機、行動網路均極為便利，電子商務日趨頻繁，民眾隨時隨地以金融卡等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易乃極為平常、簡易，一旦遺失個人金融卡、存摺等金融交易工具資料，莫不立即辦理掛失止付或向警察機關報案，以免帳戶遭不法份子盜用、冒領、金融卡遭人盜刷受有重大損害等情，此乃吾人現代日常生活之一般經驗與事理。再者，申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要。且近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外乎利用人頭帳戶及電話作為犯罪工具後，再以各種名義詐騙民眾轉帳、交付財物，以逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得。而政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體廣為披戴，呼籲民眾提高警覺，勿為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿提供帳戶、電話與詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇。是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。衡諸被告為本案行為時已年滿00歲，且為高職畢業，從事過美髮、粗工及社區秘書等工作（見原審卷第297頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，被告對於提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，極有可能即作為他人詐欺取財的人頭帳戶，進而隱匿犯罪所得之去向，均應有所預見。再參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入款項至人頭帳戶，帳戶內款項於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭到凍結之風險，甚或遭人頭帳戶持有人將款項私吞，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團成員非但無法獲取詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。且本案被害人匯入之款項非少，若詐欺集團無法確保被告會完全配合辦理申請約定轉帳帳號，並提供帳戶存摺、提款卡及密碼，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警、掛失帳戶，甚而掛失存摺、提款卡後重新申辦再侵吞匯入之款項，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益證被告對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼予「李總統」，可能遭「李總統」利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用應有所預見，「李總統」所屬之詐欺集團成員始會信任被告，令被害人將款項匯入系爭第一銀行帳戶，或將詐欺所得款項轉匯至系爭中小企銀帳戶，甚而於被告交付系爭2帳戶之存摺、提款卡前，即匯入高達140,015元之款項至系爭第一銀行帳戶。故被告就交付系爭2帳戶之存摺及提款卡予「李總統」，將幫助「李總統」詐欺及洗錢犯行，應未逸脫其可預見之範圍，並就幫助犯罪既遂之結果予以容任，足認被告主觀上應有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。

　  ⒊被告於本院審理時另供稱：我跟「李總統」說近期要貸款，對方說我沒有工作，要幫我做帳戶包裝後跟銀行貸款，程序很複雜，要我配合他，他說最少可以貸款6萬元，要我傳送雙證件給他評估能貸多少錢，他在111年1月24日第一通6分鐘語音通話時就說可以貸6萬元，並說有8 組帳號抄下來，叫我配合他們等語（見本院卷第121至124頁）。觀諸其等間之上開LINE對話紀錄，被告於111年1月24日聯繫之初曾詢問「請問是貸款公司嗎」等語，經「李總統」回以「您好，請問有什麼需要幫忙的嗎」等語，被告與「李總統」間即進行6分5秒之語音通話後，「李總統」再稱：「再麻煩你等等有空的時候把雙證件傳過來幫您做評估」等語，其等間再有14秒之語音通話之後，即未見被告於當天有再與「李總統」間商談貸款之相關事宜，被告亦無傳送雙證件予「李總統」以為貸款評估之舉，均僅有被告前往銀行綁定約定帳號並交付系爭2銀行帳戶之聯繫事宜，被告隨即於同日10時59分許傳送填載8組約定轉帳帳號資料之照片予「李總統」確認（見偵18417卷第109頁），依被告所述，「李總統」係於第一次語音通話6分5秒時告知被告前揭8組約定轉帳帳號，「李總統」陳述該8組帳號，由被告抄寫下來，再複述供「李總統」確認，實難認「李總統」尚有多餘之時間向被告佯稱包裝帳戶之過程、貸款評估及貸款金額等事項，得使被告誤信對方確為代辦貸款公司。被告另表示其係於交付存摺及金融卡時，詐騙集團成員當場要求拍攝雙證件，並表示無需再傳送雙證件照片（見本院卷第25頁），惟被告上開所陳並無其他證據可佐，且依被告所述，「李總統」係於111年1月24日9時2分語音通話時，即已告知其得貸款6萬元，則「李總統」何以於結束語音通話後，復告知被告需提供雙證件以評估貸款金額？又被告於111年1月25日晚間再與「李總統」聯繫，並詢問「請問6萬什麼時候給」、「要用到什麼時候」等語，「李總統」回覆：「後天可以弄好喔」、「禮拜四」、「再麻煩您配合幾天，謝謝」等語，復於111年1月27日主動向被告稱「因為要過年了，所以麻煩您盡量配合我們幫您做帳戶包裝，貸款才容易過件」等語未久後，旋即離開該聊天群組（見偵18417卷第117頁），被告於本院審理時另供稱：我沒有簽借據，也沒有說好利息多少，對方說會有另一個專員跟我聯絡，帳戶包裝完後要向銀行貸款，不是「李總統」貸款給我等語（見本院卷第125頁）。則被告與「李總統」間俱未就貸款利息、還款期數、還款方式等細節加以商談，亦未至銀行簽訂借據辦理貸款，自無可能取得貸款金額，且亦非「李總統」所屬之貸款公司核發貸款予被告，被告卻於帳戶尚未包裝完成前，即向「李總統」追問6萬元何時給付，則被告所為核與一般常見之貸款流程大相徑庭，亦有違常情。再者，依前揭對話內容，「李總統」向被告表示111年1月27日可以辦理完成，並於111年1月27日離開聊天群組，且遲未有其他人與被告聯繫，被告於警詢時亦供稱：我有詢問「李總統」，得到的回應都是等候通知，直到他離開聊天室後，我才發現事情嚴重性等語（見偵25686卷第22頁）。故被告於111年1月27日「李總統」離開聊天群組後，已察覺有異，被告卻未報警或向銀行辦理掛失，容任不詳之人繼續使用本案帳戶進行詐欺及洗錢犯行，被告對於其將系爭2帳戶資料交付「李總統」後，該帳戶將被作為詐欺及洗錢工具使用等情，不僅應有所預見，且亦不違反其交付系爭2帳戶提款卡及密碼之本意，其確有幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢之不確定故意，而非因遭詐欺而為本案帳戶資料之交付甚明。從而，被告及其辯護人辯解及辯護稱被告係經濟窘迫，亟需貸款以解燃眉之急方聽信「李總統」之說詞並依其指示而為之，並無主觀犯意，難認可信。　

三、論罪科刑之理由：

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

            刑事第三庭    審判長法　官  楊  真  明

　　　　　　　　　　　　        法　官  李  明  鴻

　　　　　　　　　　　　　      法　官  楊  欣  怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  孫  銘  宏

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附表：