裁判書系統

110年度訴字第1313號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳泯錡

被      告  楊秉勳

上  一  人

選任辯護人  郭栢浚律師

            林士龍律師

            彭大勇律師

被      告  林宗賢

選任辯護人  鄭安妤律師

            蔡麗珠律師

            江信賢律師

被      告  楊庭愷

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13607、13608、13609、13610、13611、13612、14757號，110年度少連偵字第125號），本院以簡式審判程序判決如下：

一、陳泯錡犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。

    扣案開山刀壹把，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

二、楊秉勳、林宗賢犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。楊秉勳緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元。

三、楊庭愷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

一、被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢就起訴書犯罪事實一所犯，被告楊庭愷就起訴書犯罪事實一、二所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其4人於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件。同案被告王偉權經傳未到，由本院另行審結；同案被告吳碩廷、蔡育致，由本院改以簡易判決處刑；被告陳泯錡就起訴書犯罪事實二部分，經本院判決無罪）。

（一）犯罪事實一倒數第12至11行「楊庭愷到場後即與陳泯錡共同基於『妨害秘密』、剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡」，更正為『強制』；倒數第7至6行「並持手機拍攝丙○○之裸照」，補充為「並由楊庭愷持手機拍攝丙○○之裸照」。

（二）犯罪事實二部分，同案被告陳泯錡另經本院判決無罪在案，此部分所載關於陳泯錡之犯意及行為，應予刪除。

（三）證據部分增列：被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢、楊庭愷於本院之自白。

三、論罪

（一）刑法第302條第1項、第304第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院89年度台上字第4676號判決參照）。

（二）刑法第315條之1妨害秘密罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言。被告陳泯錡、楊庭愷拍攝丙○○裸照部分，係於丙○○遭剝奪行動自由期間，為脅迫丙○○日後分期償還剩餘之新臺幣（下同）35萬元賭債，強迫丙○○行無義務之事，顯非「竊錄」，應構成刑法第304條第1項之強制犯行。

（三）核被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪（被害人戊○○部分，即起訴事實一所載向戊○○恫稱如果沒有籌到錢，丙○○將沒辦法回家等語）。

（四）核被告楊庭愷所為，就起訴書犯罪事實一所載參與部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；就起訴書犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

（五）被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢為壓制丙○○以剝奪行動自由，分持辣椒水、開山刀攻擊丙○○，致其受有眼睛刺痛之傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪。　　　

（六）被告陳泯錡於剝奪丙○○行動自由期間，夥同被告楊庭愷對丙○○強拍裸照，並向丙○○恫稱若未分期償還35萬元，將散布裸照，其2人所為恐嚇、強制犯行，屬剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。又渠等所為強拍裸照部分，核屬強制犯行，不該當刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，業如前述，因基本事實同一，本院亦已踐行告知程序，保障被告陳泯錡、楊庭愷之訴訟防禦權，爰變更起訴法條審理之。

（七）被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢及同案被告王偉權、少年許○祐、楊○承等人，被告陳泯錡及楊庭愷，就起訴書犯罪事實一所載渠等參與之犯行，各有犯意聯絡及行分擔，為共同正犯。

（八）被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢所犯上開三罪名，係基於向丙○○催討賭債之同一目的所犯，且行為重合，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

（九）被告楊庭愷所犯上開二罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰。　　　　

四、刑之加重與否　　　

（一）刑法第150條第1項規定「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項則規定「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌全案情節、被告陳泯錡等人所為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價被告陳泯錡等人之犯行，尚無再加重其刑之必要。

（二）起訴書記載被告陳泯錡前因妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1735號判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月5日執行完畢，固有卷附前案紀錄表可稽，惟檢察官並未就被告陳泯錡應依累犯規定加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之裁量。

（三）被告林宗賢為年滿20歲之成年人，許○祐(民國92年11月生）、楊○承（92年6月生）均係未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料在卷，起訴意旨固認被告林宗賢邀集許○祐、楊○承共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。惟勾稽卷內被告林宗賢、許○祐、楊○承之歷次筆錄，其3人均未供稱或提及被告林宗賢知悉許○祐、楊○承均係未滿18歲之少年，是依現存事證，難認被告林宗賢於行為時知道許○祐、楊○承均為少年，自不得依上開規定加重其刑。

五、科刑及緩刑宣告

（一）本院審酌被告陳泯錡為催討賭債，夥同被告楊秉勳、林宗賢等眾人，在公共場所持開山刀、辣椒水壓制丙○○，藉此強迫丙○○上車，剝奪其行動自由，並輾轉將之帶往三個地點，期間復以丙○○之人身自由要脅其父親戊○○籌款，於戊○○籌措交付65萬元後，為使丙○○能按月償還剩餘之35萬元賭債，被告陳泯錡竟又夥同被告楊庭愷對丙○○強拍裸照，以散布裸照作為要脅後，始將丙○○釋放，丙○○之行動自由受拘束時間長達約16小時，其身心飽受煎熬，不言可喻，又於犯罪分工上，被告陳泯錡居於主導地位，被告楊秉勳、林宗賢則屬聽命行事之角色，可非難程度輕重有別，被告楊庭愷則於第三個地點始參與本件妨害自由犯行，參與時間較短，此外，被告楊庭愷見丙○○未按月償還所餘賭債，另以臉書私訊恫嚇將散布裸照，亦屬不該，兼衡被告4人犯後均坦承犯行，態度良好，且均表達有意賠償，審理期間經排定2次調解期日，因告訴人無意願而作罷，暨考量渠等於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑6月及拘役刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

（二）被告楊秉勳無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦認犯行，已有悔意，於行為時年僅21歲，因與被告陳泯錡為朋友關係，基於友情相挺而參與本案，並未從中獲有任何利益，應係血氣方剛，短於思慮而觸法，且於本案遭羈押4個月，已受有相當之教訓，是認經此偵審程序及科刑宣告，應足以策其警惕，不會再犯，所宣告之刑以暫不執行為適當，復參酌其與辯護人對於緩刑負擔之意見，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，併予諭知緩刑2年，並命應向國庫支付10萬元，以啟自新。

六、沒收

（一）被告楊秉勳為警查扣開山刀1把，係被告陳泯錡所有，於本案壓制丙○○之用，業據被告楊秉勳、陳泯錡於本院供述明確（院卷第405頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

（二）被害人戊○○交付之65萬元，被告陳泯錡將其中20萬元分配與被告楊庭愷，餘款45萬元則由被告陳泯錡取得，業經被告楊庭愷、陳泯錡於本院供述在卷（院卷第324、405頁），其2人上開分得之金額，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

（三）被告楊秉勳遭扣案辣椒水1罐，其於本院供稱該辣椒水與本案無關；至被告陳泯錡遭查扣手機2支，被告楊秉勳、林宗賢、楊庭愷分別遭查扣手機1支，起訴意旨雖認係被告等人聯繫犯罪或傳送恐嚇訊息之用，惟手機乃日常生活所用之物，對於被告等人犯罪行為之不法或罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並無刑法上重要性可言，故以上扣案物，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　周宛瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

附錄論罪法條：

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　

中華民國刑法第302條第1項

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：

                                    110年度偵字第13607號

                                    110年度偵字第13608號

                                    110年度偵字第13609號

                                    110年度偵字第13610號

                                    110年度偵字第13611號

                                    110年度偵字第13612號

                                    110年度偵字第14757號

                                  110年度少連偵字第125號

上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳泯錡因丙○○積欠其賭債，且經多次索討債務未果而心生不滿，遂邀集楊秉勳、林宗賢向丙○○索討債務，林宗賢復邀集王偉權、少年許○祐(民國92年11月生，另移送少年法庭處理)、楊○承(92年6月生，另移送少年法庭處理)、沈駿瑋到場幫忙，沈駿瑋再邀約郭秉樺、朱伯勳、蔡永霖一同到場幫忙(沈駿瑋、郭秉樺、朱伯勳、蔡永霖另為不起訴處分)。陳泯錡即商請不知情之劉怡君於110年5月17日凌晨1時許，透過微信訊息聯繫丙○○至臺南市中西區○○路2段OOO巷碰面，丙○○於同日凌晨3時許依約抵達後，陳泯錡即夥同楊秉勳、林宗賢、王偉權、及少年許○祐、楊○承等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳泯錡、楊秉勳、林宗賢分持辣椒水、開山刀攻擊丙○○的頭部及眼睛，以此方式壓制丙○○，造成丙○○受有眼睛刺痛之傷害後，復由陳泯錡夥同王偉權、及少年許○祐、楊○承等人持刀脅迫丙○○上車，陳泯錡等人旋駕駛車牌號碼000-0000號、OOO-OOOO號、OOO-OOOO號等3部自用小客車，前往臺南市南區○○路OOO巷內墓園旁空地。而吳碩庭明知丙○○之行動自由，在陳泯錡等人控制之下，仍基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，提供上址場地及繩索予陳泯錡等人使用，陳泯錡等人即脅迫丙○○致電其父親戊○○，要求戊○○代為償還丙○○所欠之賭債。嗣於同日上午5時20分許，陳泯錡再夥同楊秉勳、林宗賢、王偉權、及少年許○祐、楊○承等人將丙○○帶至臺南市南區○○路OOO巷民宅前，要求丙○○持續撥打電話要求戊○○還款，陳泯錡並電洽人在臺北的蔡育致，要求蔡育致前往與丙○○之父親戊○○碰面，向戊○○說明丙○○積欠債務情形，並協助向戊○○收取款項，詎蔡育致明知丙○○之行動自由，已在陳泯錡的控制之下，仍基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，前往新北市中和區○○保齡球館與戊○○碰面，陳泯錡並透過電話視訊要求戊○○需還款新臺幣(下同)100萬元，並向戊○○恫稱如果沒有籌到錢，丙○○將沒辦法回家等語，使戊○○因而心生畏懼，直至同日上午8時5分許，陳泯錡、楊秉勳始駕駛車牌號碼000-0000號自小客車將丙○○帶至臺南市○○區○○路00號檳榔攤，郭秉樺、沈駿瑋、蔡永霖、朱伯勳、林宗賢、王偉權、少年許○祐、少年楊○承等人則先行離去。嗣陳泯錡告知楊庭愷已將丙○○帶至上址檳榔攤，楊庭愷到場後即與陳泯錡共同基於妨害秘密、剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，電洽戊○○繼續籌款，待戊○○分別於同日上午11時25分、下午5時許及晚上7時許，在新北市○○區○○路0段000號，交付25萬元、30萬元及10萬元(共計65萬元)予蔡育致後，楊庭愷與陳泯錡即要求丙○○脫去衣服，將內褲及外褲脫至膝蓋處，並持手機拍攝丙○○之裸照，及向丙○○恫稱若未每個月分期償還剩餘之35萬元欠款，將散布其裸照後，始於同日晚上7時35分許，由楊秉勳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車將丙○○載至臺南市善化火車站前釋放。陳泯錡復聯繫不知情之朱峻緯前往臺北向蔡育致收取自戊○○處取得之款項，朱峻緯返回臺南後，旋將收得之款項交予楊庭愷、吳碩庭。

二、陳泯錡、楊庭愷復於110年6月10日上午8時許，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別在其個人臉書頁面張貼丙○○之臉書頁面截圖，並傳送簡訊予丙○○，及臉書私訊丙○○，以將散布丙○○之個人裸照恫嚇丙○○，要求丙○○給付剩餘35萬元之欠款，致丙○○心生畏懼。嗣經警於110年6月22日上午，持法官核發之搜索票、本署檢察官核發之拘票前往將陳泯錡、楊秉勳、林宗賢、王偉權、及少年許○祐、楊○承等人拘提到案，並扣得被告等人所使用之通訊手機、犯案用之交通工具、開山刀、辣椒水，而循線查悉上情。

三、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

  ㈠犯罪事實一部分：

    核被告陳泯錡係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第305條恐嚇危害安全、同法第315條之1第2款妨害秘密等罪嫌；被告楊秉勳、林宗賢、王偉權係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告吳碩庭、蔡育致係犯刑法第302條第1項、第30條第1項之幫助剝奪他人行動自由罪嫌；被告楊庭愷係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第305條恐嚇危害安全、同法第315條之1第2款妨害秘密等罪嫌。又被告陳泯錡係以一行為觸犯攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、傷害、恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由及妨害秘密等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重處斷。被告楊秉勳、林宗賢、王偉權係以一行為觸犯攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫、傷害、恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重處斷。被告楊庭愷係以一行為觸犯恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由及妨害秘密等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重處斷。被告陳泯錡、楊秉勳、林宗賢、王偉權、同案少年楊○承、許○祐間就涉犯妨害秩序、傷害、恐嚇危害安全、剝奪行動自由之犯嫌；被告陳泯錡、楊庭愷間就涉犯恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由及妨害秘密之犯嫌，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告林宗賢係年滿20歲之成年人，與少年楊○承、許○祐共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、後段規定，加重其刑至2分之1。

  ㈡犯罪事實二部分：

　  核被告陳泯錡、楊庭愷均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告陳泯錡、楊庭愷間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳泯錡、楊庭愷就上開犯罪事實、所載之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

  ㈢被告陳泯錡前因妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1735號判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月5日徒刑執行完畢出監。另被告吳碩庭前因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第277號判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月14日易科罰金執行完畢。渠等曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

  ㈣扣案之被告陳泯錡的手機2支、被告楊庭愷的手機1支、被  告蔡育致的手機1支、被告王偉權的手機1支、被告林宗賢的 手機1支、被告楊秉勳的手機1支，係渠等聯繫犯罪、拍攝裸 照、傳送恐嚇訊息所用、辣椒水1罐、開山刀1把為被告等人 壓制告訴人所用，均為被告等人所有且供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。再按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。而賭 博行為有悖公序良俗，其賭博行為所得之賭資，在民事法  上，屬自然債務，債務人拒絕給付時，債權人若以之作為訴 訟上請求給付之標的，既不得准許；其在刑事法上當亦屬不 法原因而取得之所謂「債權」；而此項「權利」既非具備適 法之權源，亦即不受法律之保護，如債權人為實現該項「權 利」，而以強暴、脅迫等非法方法施之於債務人，逼迫債務 人償還賭債，縱認債權人主觀上不具有不法所有意圖，惟該 款項仍應認屬債權人因犯罪所得之物，予以宣告沒收，否則 將誘使賭債之債權人透過暴力行為逼使債務人清償賭債，而 無從杜絕犯罪誘因，殊非立法嚴禁之本旨。故被告陳泯錡等 人透過妨害告訴人丙○○人身自由之方式，迫使被害人林濟 民代為清償告訴人丙○○之賭債，而所得現金65萬元，應屬 被告陳泯錡、楊庭愷、蔡育致、吳碩庭等人之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價  額。

三、至報告意旨雖認被告陳泯錡、楊庭愷、楊秉勳、林宗賢、王偉權、吳碩庭、蔡育致另涉犯違反組織犯罪條例第3條第1項，及刑法第346條第1項恐嚇取財、同法第347條第1項擄人勒贖等罪嫌。惟查，按所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。而本件經搜索、拘提，均未查獲被告等人有成立結構性組織，或有何聚集之地點，被告陳泯錡是因查悉被害人南下，始臨時糾眾對被害人實施妨害自由、妨害秩序等暴力行為，尚難僅以被告陳泯錡等人涉有妨害自由、妨害秩序等暴力行為，率而遽認渠等彼此間具有何集團性、常習性、脅迫性或暴力性之組織存在，自無從逕以發起、參與犯罪組織罪責相繩；另告訴人丙○○雖於警詢及偵查中證稱：我跟朋友總共欠被告陳泯錡100多萬元的賭債，後來被告陳泯錡上來臺北時，我們有說好以20萬元來處理，我跟我朋友1人負責10萬元，我在隔天就匯款10萬元給被告陳泯錡，但我朋友還沒匯款等語。惟被告陳泯錡於偵查中表示：我跟告訴人丙○○討論還117萬元賭債的事情，告訴人丙○○拒絕，後來告訴人丙○○說隔天先還20萬元，我不可能答應117萬元債務以20萬元來處理等語。而被告蔡育致於偵查中也證稱：我有跟被告陳泯錡去臺北找告訴人丙○○，告訴人丙○○跟被告陳泯錡說明天要先還20萬元，之後再談剩下的要怎麼還等語。因此，本件除告訴人丙○○單方面的證述外，並無其他客觀事證可以佐證告訴人丙○○與被告陳泯錡約定所積欠債務以20萬元作處理，則基於「罪疑惟輕」的原則，檢察官應作有利於被告等人的認定，尚難認被告等人要求告訴人丙○○及證人戊○○償還債務，其主觀上具有不法所有的意圖。報告意旨上開部分容有誤會，惟上開部分若然成罪，因與前揭起訴犯罪事實，均有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　

    此　  致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　  高  振  瑋

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日

                              書記官    劉  珀  妤

中華民國刑法第150條第1項後段

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

中華民國刑法第302條第1項

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以

下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第315條之1第2款

有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以

下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、

    談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動

    、言論、談話或身體隱私部位者。