裁判書系統

110年度訴字第1313號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳泯錡

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13607號），本院判決如下：

陳泯錡無罪。

一、公訴意旨略以：緣被告陳泯錡為追討丙○○積欠之賭債，夥同楊秉勳等數人，於民國110年5月17日凌晨3時許，對丙○○為妨害秩序、剝奪行動自由等犯行，並以丙○○之人身自由為要脅，使其父親戊○○籌措交付新臺幣（下同）65萬元，後為使丙○○能按月償還剩餘之35萬元賭債，被告陳泯錡又夥同楊庭愷對丙○○強拍裸照，以散布裸照作為要脅後，始於同日晚間7時35分許將丙○○釋放（以上業經本院以簡式審判程序審結）。嗣被告陳泯錡及楊庭愷（業經本院判處拘役在案）於110年6月10日上午8時許，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別在其個人臉書頁面張貼丙○○之臉書頁面截圖，被告陳泯錡並傳送簡訊予丙○○，楊庭愷則以臉書私訊丙○○，以將散布丙○○之個人裸照恫嚇丙○○，要求丙○○給付剩餘35萬元之欠款，致丙○○心生畏懼，因認被告陳泯錡共同涉犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。　　

三、公訴意旨認被告陳泯錡涉犯恐嚇罪嫌，係以：①被告陳泯錡於警詢及偵訊之供述；②證人即同案被告楊庭愷於警詢及偵訊之供述；③證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊之指訴；④被告陳泯錡傳送予丙○○之簡訊內容截圖1張、被告陳泯錡個人臉書頁面截圖2張；⑤楊庭愷以臉書私訊丙○○之對話內容截圖2張、楊庭愷個人臉書頁面截圖2張等，為其論罪之依據。

四、訊據被告陳泯錡固坦承有傳送簡訊予丙○○，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊傳送之簡訊內容是「10號了 自行跟我聯絡」，並未表達任何危害他人之意思，伊也不知道楊庭愷以臉書私訊丙○○，那是楊庭愷個人行為等語。經查：

（一）被告陳泯錡於110年6月10日上午8時許，傳送「10號了 自行跟我聯絡」、「確定不接電話？」之簡訊予丙○○一情，業據被告陳泯錡坦承不諱，並有該簡訊內容截圖1張可稽。

（二）刑法第305條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」故恐嚇罪之成立，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有將來惡害之通知，使人心生畏怖，始足當之。上開被告陳泯錡所傳送之文字訊息，就字義而言，僅係表達其無法聯絡丙○○，要求丙○○出面聯繫之意，並無對丙○○之生命、身體、自由、名譽或財產，有何將來惡害之通知，尚不該當恐嚇罪之客觀構成要件。

（三）至楊庭愷於同日以臉書私訊丙○○，內容為「10號了」、「錢呢」、「不回嗎？」、「我等到今晚而已 不然那個會在哪我不知道」，有該對話內容截圖2張在卷。公訴意旨認楊庭愷上開所傳訊息，係以散布丙○○之裸照而恫嚇丙○○，要求丙○○給付剩餘35萬元欠款，固據楊庭愷於本院為認罪之表示，經本院判處拘役在案。惟被告陳泯錡抗辯上開乃楊庭愷個人行為，其並不知情等語。查：依據楊庭愷於本案之歷次供述，楊庭愷均未曾提及上開訊息與被告陳泯錡有何關連，是楊庭愷與被告陳泯錡有無恐嚇之犯意聯絡，即有合理懷疑，不能僅憑丙○○被拘束行動自由期間，遭被告陳泯錡、楊庭愷共同強拍裸照，遽認被告陳泯錡知悉楊庭愷有以臉書私訊方式恐嚇丙○○，且與楊庭愷有犯意之聯絡。

（四）綜上，被告陳泯錡所傳送之簡訊內容，文義上並無惡害之通知，不該當恐嚇罪之客觀構成要件，且依現有事證，亦不足認定其知悉楊庭愷以臉書私訊恫嚇丙○○，是公訴意旨所舉之證據，尚不足證明被告陳泯錡有單獨或共同恐嚇丙○○之犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告陳泯錡犯恐嚇罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　周宛瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻