裁判書系統

110年度金訴緝字第2號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  夏唯宸

                    （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  林亭宇律師(法扶律師) 

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第761號），本院判決如下：

夏唯宸犯如附表四編號1-6所示之罪，各處如附表四編號1-6所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。沒收部分併執行之。

一、夏唯宸（原名夏韻荃，民國107年7月20日改名夏君婷，再於107年9月4日改名夏唯宸）明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，且明知自己資力無法支付高額之投資報酬及償還本金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及非法吸收資金而經營收受存款業務之集合犯意，而為下列行為：

　㈠於如附表一編號1-10所示時間，陸續向如附表一編號1-10所示之人，佯稱投資中古車或汽車零件買賣獲利甚鉅，並約定投資人可領取如附表一編號1-10「約定紅利、利息、報酬」欄所示與本金顯不相當之紅利、利息、報酬云云，致如附表一編號1-10所示之人均陷於錯誤，而於如附表一編號1-10「交付投資金額時間及方式」欄所示之時間以該方式交付如附表一編號1-10「金額」欄所示之本金予夏唯宸（分別交付現金或匯款至夏唯宸之中國信託銀行新店分行第000000000000號帳戶【下稱甲帳戶】、臺灣銀行永康分行第000000000000號帳戶【下稱乙帳戶】、國泰世華銀行華山分行第000000000000號帳戶【下稱丙帳戶】），合計詐取及吸收資金達新臺幣（下同）729萬8,000元，夏唯宸即以此方式非法經營收受存款業務。

　㈡於如附表二編號1-6所示時間，陸續向如附表二編號1-6所示之人，佯稱投資帶領人頭赴海外辦理貸款，可賺取高額利息

　　，並約定投資人可領取如附表二編號1-6「約定紅利、利息、報酬」欄所示與本金顯不相當之紅利、利息、報酬云云，致如附表二編號1-6所示之人均陷於錯誤，而於如附表二編號1-6「交付投資金額時間及方式」欄所示之時間以該方式交付如附表二編號1-6「金額」欄所示之本金予夏唯宸，合計詐取及吸收資金達169萬9,300元，夏唯宸即以此方式非法經營收受存款業務。

二、夏唯宸基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，分別以如附表三編號1-5「施用詐術經過」欄所示之方式向如附表三編號1-5「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依夏唯宸指示以如附表三編號1-5「交付款項時間及方式」欄所示之方式交付如附表三編號1-5「金額」欄所示之款項予夏唯宸。

三、案經蕭宇成、周雅俐、施佩瑜、郭美惠、許秀婷訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署

　　檢察官偵查，及范天皓、潘柏玉（原名楊恩奇）、林淑荃、卓宥秒、林怡慈、蔡知穎、李尋燁（原名李研緣）、賴蓓瑩、田昀爍（原名田詩婷）、施靜宜訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：　　

    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告夏唯宸及其辯護人均表示同意或未聲明異議視為同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。　　

二、事實認定： 　　　　　

　　上開事實，業經被告於本院坦承不諱（詳如附表一、二、三「證據」欄所示），並有如附表一、二、三「證據」欄所示之證據可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑： 　　　

  ㈠法律適用：

　１犯罪事實一：

　⑴被告行為後，銀行法第125條雖分別於107年1月31日（修正第1項後段）、108年4月17日（修正第2項文字）修正公布，並先後於107年2月2日、108年4月19日生效施行，惟因被告吸收資金總額未達新臺幣1億元以上，因此與銀行法第125條第1項後段規定要件不符，且其所涉之銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段等規定均未修正，此部分自無新舊法比較之問題。

  ⑵按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。被告既非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，竟以如附表一、二所示收受投資名義及詐術，向如附表一、二所示之告訴人收受款項、吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或報酬，是核被告就附表一、二所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法經營收受存款罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　２犯罪事實二：　

　　核被告就附表三所為，均係刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡罪數：　

　１刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之

    特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素

    ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實

    行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆

    、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，

    學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重

    複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、

    製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172

    號判決意旨參照）。被告出於違反銀行法之共同非法經營收受存款業務對外吸金之單一犯意聯絡，以相同行為模式遂行上開犯罪事實一㈠、㈡所載非法經營收受存款業務之行為，析論其罪質，因屬經營業務之犯罪，性質上具有營業性及反覆性，亦即具有長時、延續及複次作為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。

　２按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。又按行為人所為若同時符合非法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法非法吸金罪處斷，以免評價不足（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一㈠、㈡基於單一決意而以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務之行為與各個詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。

  ３被告所犯如附表四所示各罪，犯意各別，行為獨立，應分論併罰。　

　㈢審判範圍：

　  檢察官雖未就被告上開犯罪事實一㈠、㈡詐欺犯行提起公訴，然既與起訴之非法經營收受存款業務部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理，復已於112年3月27日本院審理程序當庭告知應適用法條及罪名（見本院卷④第435頁），自無礙於被告防禦權之行使。

　㈣科刑審酌情形：　

　　爰依被告於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：被告肢體健全不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，之前從事國小老師工作、月薪約3-5萬元、已婚無子女、需撫養祖父母之生活狀況（依本院筆錄所載，見本院卷④第435頁），大學畢業之智識程度（依本院筆錄所載，見本院卷④第435頁），犯罪行為造成如附表一、二、三所示告訴人之財物損失，事後於本院始坦承全部犯行之犯後態度，惟迄未與上開告訴人達成民事和解，獲得其諒解等一切情狀，分別量處如附表四編號1-6所示之刑，並定其應執行之刑。

四、沒收：

　㈠犯罪事實一：　　　

　１刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。

　２查被告上開詐取而吸收之資金為899萬7,300元，已如上述，均為其犯罪所得，至其佯以按約定給付數期紅利、利息、報酬予被害人之部分，係其為使其等信以為真之詐欺手段，以此方式詐取被害人更多財物、吸收更多資金，係其犯罪行為之成本支出，為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，此部分成本支出不予扣除。而未扣案被告上開犯罪所得899萬7,300元，均未返還如附表一、二所示之告訴人，業據被告於本院供承在卷（見本院卷④第435頁），如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈡犯罪事實二：　

　  未扣案被告詐得之如附表三所示之現金為其犯罪所得，且未返還如附表三所示之告訴人，業據被告於本院供承在卷（見本院卷④第435頁），如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李駿逸、陳昆廷、盧駿道、蔡明達到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  刑事第十六庭  審判長法  官  蔡直青

　　　　　　　　　                    法  官  高如宜

　　　　　　　　　                    法  官  鄭雅文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。 

  　　　　　　　　　　　　　      　　書記官　鄭佩玉　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條：　

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

銀行法第29條

除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。

執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。

銀行法第125條

違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。

法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

卷宗編號：

附表一

附表二

附表三