裁判書系統

111年度金訴字第438號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳明熹

                    居屏東萬金○○00000○00○○○（陸軍機械化步兵第三三三旅聯合兵種第二營及戰鬥支援連）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10339號、111年度偵字第11402號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

吳明熹犯如附表編號1至4所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。

壹、程序部分：

一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，告訴人黃嘉明、周遠玉、林淑珍及龔詩茵於警詢中之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。至告訴人等陳述本案受騙及交付款項之過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告關於加重詐欺取財及洗錢犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。

二、本案被告吳明熹所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。

貳、實體部份：

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(二)第7至8行「將贓款136萬元交給詐欺集團不詳成員」，經公訴檢察官補充更正為「將贓款136萬元交給詐欺集團不詳成員（其中附表二編號2所示之32萬元部分，非為本案附表一所示被害人遭騙款項）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充證據「被告吳明熹於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第55、72頁）」。

二、論罪法條之適用：

(一)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告與真實姓名年籍不詳、綽號「路西法」等人及所屬詐欺集團內之其他不詳成員間，各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　

(二)核被告吳明熹就起訴書犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就起訴書犯罪事實欄一(二)部分（即如起訴書附表一編號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實欄一(一)部分所為，雖漏未論及被告亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因此部分犯行，與已起訴之被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係（詳如後述），故被告之參與犯罪組織罪犯行，應為本案起訴效力所及，且經本院於審理中告知此部分罪名（見本院卷第54、62頁），本院自得併予審究被告所犯之參與犯罪組織罪。

(三)被告與綽號「路西法」及其所屬本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)被告起訴書犯罪事實欄一(一)部分，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一(二)部分（即如起訴書附表一編號1至3），均係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各自從一重皆論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

(五)被告本案犯行，有告訴人黃嘉明、周遠玉、林淑珍及龔詩茵共4人分別受害，乃係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(4罪)。

(六)被告於偵查中、本院審理時已就一般洗錢罪為自白，依洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，惟被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，參照最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

(七)復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查中就其所犯加重詐欺取財等罪自白犯罪，已如前述，檢察官起訴意旨雖漏列被告所犯法條包含組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告於偵查中就依真實姓名、年籍不詳，自稱「路西法」之詐騙集團成員指示收取贓款，交給詐欺集團不詳成員之犯罪事實，業已供認明確，並於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定，此部分應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以擔任詐欺集團車手之方式，參與詐騙集團，共同騙取告訴人黃嘉明、周遠玉、林淑珍及龔詩茵之金錢，所生之損害非輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告在本案中參與收取款項及轉交上游成員之犯罪情節，併其犯後坦承犯行，就其參與犯罪組織、洗錢犯行於偵查、審理中自白者，符合相關自白減刑之規定，業已與告訴人黃嘉明、龔詩茵成立調解，並已給付當庭給付黃嘉明新台幣（下同）7萬5千元、給付龔詩茵7萬2千元，有本院調解筆錄在卷可按，尚未與告訴人周遠玉、林淑珍和解；另考量被告自陳大學畢業之教育程度、職業為現役軍人、需撫養父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，復考量被告所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相同等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文。

(九)末按依司法院110年12月10日公布之釋字第812號解釋：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，則上開規定既經宣告違憲，且已失其效力，從而自無庸審究是否諭知被告強制工作，附此敘明。

三、沒收

    被告於本件之犯罪報酬為17,000元，係未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人黃嘉明、龔詩茵成立調解，依上所述，被告賠償給告訴人黃嘉明、龔詩茵之金額已超過其犯罪所得，與犯罪所得實際發還被害人等無異，依刑法第38條之1第5項之規範意旨，自不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2條、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭  法　官　王惠芬

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳杰瑞

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重

其刑至二分之一。

犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作

，其期間為 3 年。

前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第

98 條第 2 項、第 3 項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦

同。

第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附件】

                                    111年度偵字第10339號

                                           偵字第11402號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳明熹依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知一般人均得自行提領、收取金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人提領、收取而交付金錢甚至給付報酬，所經手之款項應係詐欺集團不法詐欺所得之贓款，竟於民國110年10月初，經由真實姓名年籍不詳、Telegram軟體自稱為「路西法」之人告知工作內容係取款，吳明熹得知上開工作內容，係依「路西法」指示其至指定地點，向他人拿取來路不明之款項，且領得款項後，並非帶至具名特定人之住所或辦公場所交予確認、簽收，反而依指示將款項交給不知名之男子，核與一般運送業務工作內容迥異，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，依吳明熹智識、社會經歷，顯能預見並已預見與其聯繫之「路西法」應為詐欺犯行之人，倘依指示領取及交付金錢，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，詎其竟為求賺取高額報酬，仍於110年10月初起，加入「路西法」所屬3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱詐欺集團），基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「路西法」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：

（一）「路西法」所屬詐欺集團之不詳成員先於110年11月25日9 時27分許，偽以黃嘉明之兒子名義，撥打電話向黃嘉明佯稱：需要借錢周轉云云，致黃嘉明不疑有他而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同日10時21分自台灣中小企業銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬5,000元至李文彬(另由警方偵辦)之第一商業銀行000-00000000000帳戶內，待李文彬將上開款項領出後，吳明熹旋即依「路西法」之指示，於同日前往臺南市○○區○○路0段000號前，向李文彬收取上開現金38萬5,000元，取得贓款後，吳明熹再依「路西法」指示搭車前往臺中高鐵站並轉乘捷運至豐樂公園站，將贓款38萬5,000元交給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，吳明熹並因此獲得7,000元之報酬。

（二）「路西法」所屬詐欺集團之不詳成員先於附表一詐騙方法欄所示時間、方式詐欺周遠玉、林淑珍及龔詩茵，致渠等均陷於錯誤，而先後匯款如附表一所示之金額至張崇毅(另為不起訴處分)之附表一所示之帳戶內，待張崇毅將上開款項領出後，吳明熹旋即依「路西法」之指示，分別於附表二所示時間、地點，向張崇毅收取附表二所示之金額，取得贓款後，吳明熹再依「路西法」指示搭車前往臺中高鐵站並至某不詳汽車旅館內，將贓款136萬元交給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，吳明熹並因此獲得1萬元之報酬。

二、案經黃嘉明、周遠玉、林淑珍及龔詩茵分別訴由臺南市政府警察局第三分局、第五分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項、第2項之一般洗錢罪嫌。被告與「路西法」及其它詐欺集團成員等人，就本件詐欺及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表一所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、至被告犯罪之報酬依其所述共領得約1萬7,000元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　 9　　日

                              檢 察 官 　陳奕翔

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日

                              書 記 官   陳耀章

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

    ，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

    權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：