裁判書系統

111年度訴字第602號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  鄭子承

            鄭安村

上一人

選任辯護人  吳依蓉律師

上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9314號），本院判決如下：

鄭子承、鄭安村均無罪。

一、公訴意旨略以：被告鄭安村與鄭子承(原名:鄭憲鍾)為父子，於民國110年2月11日晚上8時許，在臺南市○○區○○里○○○000號住處內，與告訴人鄭珺云(鄭安村之姪女、鄭子承之堂姊)因故發生言語爭執後，鄭安村與鄭子承要求鄭珺云離開，鄭珺云不肯，鄭安村與鄭子承即共同基於傷害之犯意聯絡，強拉、推鄭珺云出門，雙方因而發生拉扯等肢體衝突，致鄭珺云受有頸部、左上臂、右上臂、雙手腕、右腳踝等處瘀青。因認被告鄭安村與鄭子承均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

三、公訴意旨認涉犯傷害罪，無非係以被告鄭安村與鄭子承於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珺云於警詢及偵查中具結之證述、衛生福利部臺南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書等為論據。

四、被告之辯解：

(一)被告鄭子承、鄭安村固坦承於前揭時、地與告訴人鄭珺云發生言語爭執後，鄭安村與鄭子承要求鄭珺云離開，鄭珺云不肯，鄭子承與鄭珺云拉扯，推鄭珺云出門，鄭安村拍鄭珺云等事實，然均堅詞否認涉犯傷害罪。

(二)被告鄭子承辯稱：因為告訴人不出去，我們把她架出去，她人已經在門外了，我們要把門關上，她把門打開，所以我們才推她。我確實有這樣子把她弄出去，因為我們很不歡迎她。如果今天真的我傷害她，我會道歉，可是我認為我在保護我自己等語。

(三)鄭安村辯稱：我沒有傷害鄭珺云等語。

(四)辯護人為鄭安村辯護稱：依救護紀錄所載，告訴人的傷勢當下只有右手，但告訴人提出來的照片有脖子、左、右手，告訴人提出的照片是不可採的，應該採信最靠近案發時間的救護紀錄，即使告訴人有受傷，也不是被告鄭安村所為；如果符合傷害罪的構成要件，但案發當天鄭安村多次口頭命告訴人離開上開住處，未料告訴人不但不出去，反而坐下來打電話報警，更讓被告鄭安村受不了告訴人此等侵門踏戶之行為，故被告二人始分別把被告推向門外。從勘驗錄影帶可以證明，被告鄭安村請告訴人離開，但是告訴人繼續留滯在被告鄭安村家中，已經是屬於現在的不法侵害，雙方有拉扯，這是可預期的，我們怎麼能夠預讓對方在家裡肆意妄為，被告所為是屬於必要而且不得已的手段，可主張正當防衛等語。

五、前揭被告2人不爭執之事項，業據鄭安村、鄭子承供承在卷（院卷第70-72頁、第377-380頁），與證人鄭珺云於警詢、偵查及本院審理中所證述之情節大致相符（警卷第17-21頁、偵卷第31-34頁、本院卷第352-370頁），此部分事實首堪認定。

六、鄭珺云所受傷勢係因鄭安村與鄭子承二人共同推、拉扯行為所致：

(一)鄭珺云就其如何受傷之證述：

　1.於警詢時證稱：鄭安村當時就叫我滾出去，然後我們三方就開始有肢體衝突拉扯，要把我推出門外讓我離開，拉扯的過程中導致我受傷等語（警卷第19頁、偵卷第31-34頁、本院卷第352-370頁）。

　2.於偵查中證稱：後來我跟鄭憲鍾就有口角跟肢體衝突，我又拿我自己手機要把他們拍下來，鄭憲鍾跟他爸說要把我趕出去，鄭憲鍾就朝我衝過來，鄭安村就在旁邊大聲吆喝要我出去，他們父子倆就要把我架出去，拉我的手腕、抵住我的脖子、拉我的外套，要我出去，我有抵抗，我徒手試圖把他們推開，他們要把我推到大門口時，我有踹鄭憲鍾的下腹部，我是要防衛，因為那時候我快要倒了，之後我就倒在地上，我們在拉扯過程中，我有打電話給110跟我姑姑，後來我就離開了。（除了對方要趕你出去的肢體拉扯外，對你有任何實際上的毆打或傷害行為嗎？）就是他們很大力的拉扯我的手部，有抵住我的脖子把我往後推，他們二人都有拉我的手，抵住脖子的人我不記得，二個人一邊叫我出去，實際毆打行為是沒有。（為何會到隔日的晚上八點才去驗傷？）因為手痛，全身痠痛，我有點受傷等語（偵卷第32頁）。

　3.於本院審理中證稱：鄭安村請我出去，他們就是聯合，先鄭子承衝過來就是拉著我的手機，然後抓、拉扯我的雙腕，然後就是半推，因為旁邊有木櫃，所以我就撞到木櫃，然後在家裡的廊道，他們也是用拉扯我的方式。（誰拉妳的手腕？）鄭子承跟鄭安村都有，還有掐我的脖子。（如何掐妳的脖子？）他們二個父子在過程當中的一個拉扯行為，主要是誰動作我也不是記得很清楚。（後來妳是否有被推到門口？）是的，然後摔倒在門外。（鄭安村在整個過程中對妳做了什麼動作？）鄭安村是後來是跟鄭子承一起拉扯我的衣服、手腕、手臂等動作。（他們就是左、右兩邊拉來拉去。（他拉的目的是要讓妳出去嗎？）是的等語（本院卷第354-355、366頁）。

(二)被告鄭子承於警詢時供稱：於過程中有發生一些拉扯，所以才可能導致她受傷，當時我跟我父親鄭安村請她離開我們家，鄭珺云不予理會並坐在客廳，所以我跟我父親就一人一邊架著鄭珺云送離開家裡。於偵查中供稱：我爸叫她出去，並跟她說我們要報警，她不出去，我們用講的、用吼的叫他出去，但她還是不聽，最後我跟我爸把她推出去，我們是從她的背後推她，但她還是一樣不出去，她就抵抗，最後被我們推出門外，當時確實有發生拉扯等語（偵卷第52-53頁）。

(三)被告鄭安村於偵查中供稱：我說你不吃年夜飯就出去，她到客廳大門不出去，我就從她背後推她出去，因為她不出去就一直跟我兒子吵架。（她不出去，你叫她出去，你推她，勢必會有肢體拉扯，難道她乖乖讓你推出去嗎？）她有反抗，我只有從背後推她等語（偵卷第42頁）。

(四)案發時告訴人鄭珺云撥打110報警，並請119前來，此有臺南市政府警察局111年9月19日南市警勤字第1110555419號函暨所附110報案紀錄單及電話錄音檔1份（本院卷第109-115頁），並經本院勘驗該錄音檔製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第291-294頁）。又臺南市政府消防局於110年2月11日19時53分到達本案現場，鄭珺云向救護人員表示右手疼痛，救護人員勾選「一般外傷」，有臺南市政府消防局111年8月2日南市消護字第1110019290號函檢附110年2月11日之救護紀錄表1份可參（本院卷第79-81頁），且鄭珺云於110年2月12日19時57分許，前往衛生福利部臺南醫院急診，經診斷有「頸部、左上臂、右上臂、雙手腕、右腳踝等處瘀青」等傷害，有該醫院驗傷診斷證明書（警卷第23-24頁）、111年8月4日南醫歷字第1111005312號函檢送鄭珺云之病歷及照片（本院卷第83-103頁）可證，鄭珺云經診斷受有上開外傷之傷勢，係於本案發生後24小時前往醫院急診診斷所得，與鄭珺云於前揭時、地遭被告2人拉扯、推之間，具有時間上之連續性，又參酌病歷資料內鄭珺云之受傷部位照片，所受傷勢類型為瘀青，核與爭執之一方往外拉扯、推他方之手腕或手臂，所可能造成之傷勢相符。是以，鄭珺云所述受傷過程與客觀事證顯現情狀相合，堪認鄭珺云所受傷勢確係因被告2人共同拉扯、手推鄭珺云，要求鄭珺云離開住處造成。

(五)佐以案發前之錄影光碟之勘驗結果（如附表所示），足認鄭子承當時與鄭珺云發生激烈爭吵，短短十餘秒間，鄭安村3度大喊「出去」，並出現物品掉落之聲音及散落地面之畫面，鄭珺云未有離開之動作。接下來案發時雖未有錄影，然鄭子承在偵查中所述，其有動手拉扯鄭珺云出去，並與其父親一人一邊架鄭珺云離開之情，及鄭安村於偵查中所述，於鄭珺云不配合離去時，其有出手推鄭珺云出去等情，較符實可採，而與鄭珺云前揭證述之情節相符，鄭安村於審理時辯稱僅有輕拍鄭珺云肩膀云云，難認可採。而鄭安村、鄭子承為智識正常之成年人，對於以手拉扯、推鄭珺云將導致鄭珺云身體受傷應有所知，其等明知該情猶仍為之，致鄭珺云因而受有診斷證明書所載之傷勢，自有傷害之犯意甚明。

七、鄭安村、鄭子承係基於正當防衛始為前開傷害行為：　　

(一)按刑法第23條前段規定正當防衛此阻卻違法事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，即屬相當。

(二)鄭珺云於被告鄭安村、鄭子承請其離開其等之住宅後，仍在該住宅內留滯10餘分鐘之事實，業據鄭珺云於本院審理時證述在卷（院卷第362頁），並有如附表所示錄影光碟之勘驗筆錄在卷可佐（院卷第294至296頁，錄影畫面顯示鄭安村於10幾秒內3度要求鄭珺云出去），堪認被告鄭安村、鄭子承供述其等在屋內多次要求鄭珺云離去，然鄭珺云拒不離去此情屬實。

(三)鄭珺云就其拒絕離去之行為固表示：我的東西散落滿地，我請鄭子承把東西給我撿起來，所以我沒有辦法立即做出離開的動作。（自手機錄影畫面結束後，到妳被推到門口，這之間的時間大約是多久？）應該有10幾分鐘，因為中間我還有報警，跟打電話給姑姑求救等語（院卷第362-365頁，錄影畫面顯示鄭安村於10幾秒內3度要求鄭珺云出去）。縱認鄭珺云需要一定時間撿拾物品，然鄭安村已在10幾秒內3度要求鄭珺云出去，鄭珺云當能完全理解鄭安村要求其離去之真意，然鄭珺云仍拒不離去，而是在與鄭子承爭吵，並表示：我已經在錄啦等語。有本院前揭勘驗筆錄可佐，足認鄭珺云當時非在撿拾物品，而係在與鄭子承爭吵、錄影及打電話，鄭珺云確有留滯於他人住宅內拒不退出之行為。

(四)參酌鄭安村前已多次明確要求鄭珺云退去之舉止情境、鄭珺云留滯該處之原因及時間、及鄭珺云所處環境並無不能立即離去等客觀條件，鄭珺云所為顯已構成無正當理由之不法留滯他人住宅行為。鄭珺云上開行為，已侵害被告鄭安村、鄭子承之居住安寧，足認鄭安村、鄭子承當時係權利遭受侵害之狀態，則鄭安村、鄭子承為排除鄭珺云現實之不法留滯住宅行為，而徒手將鄭珺云往門外之方向拉扯推擠，俾免自己的權利持續遭到侵害，應屬對於現在不法之侵害，為防衛自己權利之正當防衛行為，且鄭珺云於偵查中證稱：實際毆打行為是沒有等語（偵卷第32頁）。於本院審理時證稱：（他拉的目的是要讓妳出去嗎？）是的等語（本院卷第366頁）。堪認鄭安村、鄭子承因要求鄭珺云離去未果後，其等主觀上係為驅趕鄭珺云離開，以排除上開不法侵害，並防衛自己對於住宅之居住安寧權及私生活不受破壞，始對鄭珺云為拉扯、推行為。被告2人所為，欲排除鄭珺云不法侵害之防衛手段具有時間緊迫性而必要，且縱然被告2人拉扯、推致鄭珺云受傷，然鄭珺云所受傷勢之範圍及程度尚非嚴重，此等傷勢為被告2人拉扯、推鄭珺云為正當防衛行為過程中之必然結果，與防衛行為間亦具有相當性，經衡酌被告2人所為防衛之權利與其等受侵害程度，與其等所採取防衛手段及造成鄭珺云所受侵害之程度而言，被告2人所為防衛行為尚屬適當，並未過當。

八、綜上所述，鄭安村、鄭子承拉扯、手推鄭珺云之行為，雖造成鄭珺云受傷，然鄭安村、鄭子承所為合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，其行為依法當屬不罰，從而，本院自應對鄭安村、鄭子承為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

                刑事第八庭    審判長法  官  陳欽賢

                                    法  官  盧鳳田

                                    法  官  王惠芬　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　    　　　書記官　張怡婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

附表：