臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第702號
被 告 許昱成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15677號），本院判決如下：
主 文
許昱成無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨略以：許昱成知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為
詐欺相關財產犯罪之工具，如再代為轉匯至指定帳戶，其所轉匯之款項極可能為詐欺
犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在。竟仍基於縱其代為轉匯之款項為詐欺犯罪所得，轉匯此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之
不確定故意，於民國110年8月16日前某時，應某姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「婷兒」之成年人要求，將其所申辦之中國信託商業銀行822–000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資訊，透過LINE傳送提供予該名LINE暱稱「婷兒」之不詳成年人使用。而與LINE暱稱「婷兒」之不詳成年人共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之
犯意聯絡，由LINE暱稱「婷兒」之不詳成年人於110年3月間某日起，與張詠菘互加LINE好友，同年8月16日，張詠菘因名下帳戶遭列為警示帳戶，致其貸款無法匯入，LINE暱稱「婷兒」之不詳成年人遂提供本案帳戶資訊供張詠菘使用。張詠菘隨後委請安莉國際行銷有限公司將其貸得之款項17萬4440元匯入本案帳戶，許昱成
旋依LINE暱稱「婷兒」之不詳成年人指示，於同年8月17日將其中16萬6000元轉匯至指定人頭帳戶（永豐銀行帳號00000000000000號，戶名曹○○），以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
嗣張詠菘發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。因認許昱成涉犯詐欺取財與洗錢等罪嫌。
二、
訊據被告許昱成否認有共同詐欺取財及洗錢之
犯行，並辯稱：我也是被騙的，這件事情我的認知是感情上的糾紛。辯護人則為被告辯護稱：「本件被告也是購物平台的被害人，他去年五月間匯出了286,000元給購物平台的人，我們認為他本身就是被害人，本件被告參與的金額只有銀行帳戶的匯錢，錢進到被告帳戶再到婷兒指定帳戶，這中間並沒有金流的斷點，不是在被告匯款的時候發生的。因此我們認為本件被告並沒有涉犯詐欺取財及洗錢之犯行」、『被告是遭到蠱惑詐欺而參與開雲跨境購物平台，被告本身也是被害人。「婷兒」主動傳訊息認識被告，表示從事開雲購物，以後可以一起打拼，一起奮鬥。並與被告以老公老婆互稱。被告因而與開雲購物的經理簽約，加入開雲購物，只要被告與客戶談定出貨價格成交後，把進貨的錢匯給公司，公司發貨給客戶，被告就可以賺取進貨與發貨的價差。被告共投入286,000元，惟開雲購物一直沒將客戶買售貨物的發貨價金匯給被告，甚至還希望被告繳交海關的保證金20萬元，才會將貨款給被告。「婷兒」要以貸款來處理公司的錢跟媽媽的醫藥費，需要借用被告的帳戶，故被告才會在110年8月16日替「婷兒」收受貸款，並依「婷兒」的指示匯款』等語。
三、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，致使無從形成有罪之確信，根據
罪疑唯輕、罪疑為有
利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年
台上字第4986號著有
判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1
項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪
判決之
諭知，最高法院92年台上字第128號亦著有判例可參。
四、本件公訴人認被告許昱成涉犯本件
上揭罪行，
無非以被告之供述、被告所提出與「婷兒」的對話紀錄、
告訴人之指數、國泰世華銀行交易明細表、貸款委任契約書、被告帳戶開戶資料、交易明細表及匯款申請書等證據資料為其依據。然查：
㈠被告對於客觀事實均不爭執，惟辯稱是因為「婷兒」要貸款，所以將帳戶借給「婷兒」，幫忙收受貸款，並依「婷兒」之指示匯款。經查，被告將其所申設的中國信託銀行帳戶交給暱稱「婷兒」的人使用，
告訴人張詠菘委請安莉國際行銷有限公司將其貸得之款項17萬4440元匯入本案帳戶，被告依暱稱「婷兒」之指示，將其中16萬6000元轉匯至指定人頭帳戶（永豐銀行帳號00000000000000號，戶名曹○○）
等情，
業據被告供述在卷，核與告訴人張詠菘之指述相符，並有卷附中國信託商業銀行帳號822–000000000000號帳戶帳戶開戶資料、交易明細表及匯款申請書
可佐，足認被告就此部分之供述與事實相符。
㈡被告辯稱是受暱稱「婷兒」之人蠱惑，參加開雲購物平台，遭詐騙286,000元，自己也是詐欺集團的受害者；是「婷兒」向被告表示，要辦理貸款，除解決其母親的醫藥費外，還可以幫忙被告解決向親友借貸投入開雲購物平台之債務，因而要求被告提供帳戶，供作為貸款撥款之帳戶，並依「婷兒」之指示匯出款項，被告辯稱並無詐欺取財及洗錢之犯意，並提出其與暱稱「婷兒」之人的對話紀錄（詳附件）為證。經查：
⑴依被告所提出與暱稱「婷兒」之對話紀錄，是該名暱稱「婷兒」之人先與被告聯絡，在對話過程中，告訴被告自己是在做開雲購物，並介紹開雲購物賺錢的方式。暱稱「婷兒」之人向被告表示自己被家裡催婚，想找一個願意和她一起打拼一起奮鬥的人，並表示要與被告試著交往。暱稱「婷兒」之人告訴被告，打算在30歲之前結婚，要買房子，問被告是否願意與她一起努力達成目標。旋即開始遊說被告加入開雲購物平台，由於暱稱「婷兒」之人一再遊說，引起被告質疑，是否她交男友的條件就是要一起做網購。最後被告在暱稱「婷兒」之人一
再質疑與甜言蜜語的攻勢下，加入了開雲購物平台，並完成5筆交易，投入286,000元的所謂進貨金。
⑵前開被告與暱稱「婷兒」之人之認識過程、遭遊說加入開雲購物平台以及匯錢進入購物平台作為進貨金的情形，和與告訴人張詠菘於警詢所述，他與暱稱「婷兒」之人認識經過、被「婷兒」遊說加入開雲購物平台以及匯錢投資等情形大致相符。告訴人指稱，他加入開雲購物平台後，先後投資了25,000元、37,000元、30,000元，與被告加入開雲購物平台後，先後匯款36,000元、100,000元、53,000元、50,000元、47,000元，合計共286,000元，兩人被暱稱「婷兒」之人詐騙之過程幾乎完全一樣。
⑶本案告訴人將174,440元匯入被告本案帳戶，依據告訴人自己警詢之陳述，是因為告訴人想要貸款還清其他債務，但告訴人被列為警示帳戶，所有帳戶都無法使用，於是在110年8月13日要求暱稱「婷兒」之人提供1個帳戶給他，以便先讓貸款能匯入該帳戶後，再請暱稱「婷兒」之人將該筆告訴人所貸款金額轉回給他。
嗣後告訴人於110年8月16日向安莉國際行銷有限公司貸款20萬元，扣除代辦及手續費剩新台幣174,440元，便請安莉國際行銷有限公司員工匯至暱稱「婷兒」之人所提供本案帳戶。而被告提供本案帳戶給暱稱「婷兒」之人，並收受告訴人174,440元匯款，再依「婷兒」之指示將款項匯入指定人頭帳戶（永豐銀行帳號00000000000000號，戶名曹○○）等情，依被告之供述，是因為110年8月「婷兒」向被告說要貸款，但「婷兒」說她媽媽反對，所以貸款錢要匯到被告的帳戶，再把錢轉給她，因此被告並不知道匯入帳戶內的錢是告訴人貸款的錢，因為「婷兒」說這是她貸款下來的錢。從被告所提出他與暱稱「婷兒」之人的對話紀錄可知，被告因為匯款多筆所謂的進貨款後，已經負債累累，因而向「婷兒」訴苦，「婷兒」則向被告表示，她已經在辦理貸款了，錢撥下來後，先處理公司的錢跟她媽媽的醫藥費後，有多餘的還可以幫助被告。暱稱「婷兒」之人一再以「老公」稱呼被告，並以「那老公就不能讓我用一下嗎」、「就這一次啦」、「老公老公」、「我的好老公」等甜蜜攻勢向被告要求借用本案帳戶，於是被告同意讓暱稱「婷兒」之人使用被告的本案帳戶作為「婷兒」所謂貸款的撥款帳戶，並在錢匯入帳戶後依「婷兒」之指示轉匯其他帳戶。由告訴人之警詢指述以及被告與暱稱「婷兒」之人的對話紀錄可知，暱稱「婷兒」之人遊走在告訴人與被告之間大玩兩面手法，一方面知悉告訴人帳戶為警示帳戶，需要有人提供帳戶做為其貸款撥款之用，另一方面則向被告佯稱，自己要貸款來處理公司款項及媽媽的醫藥費，但媽媽反對，所以要向被告借用帳戶做為貸款撥款之用，經被告同意後，暱稱「婷兒」之人以被告所提供的本案帳戶，交付給告訴人，佯稱是自己借給告訴人的帳戶，待告訴人的貸款公司將告訴人所貸款項核撥進入帳戶後，再向被告佯稱，自己貸的款項已核撥到被告本案帳戶，要求被告將款項轉匯到指定帳戶。暱稱「婷兒」之人以此方式，先騙得被告交付本案帳戶供其使用，再向告訴人詐騙，使告訴人指示貸款公司將其所貸款之金額撥入被告本案帳戶，最後再騙被告說自己貸款的金額已撥款入本案帳戶，請被告將款項匯至「婷兒」指定之帳戶。由此可見，本案的兩個男人：告訴人及被告，都是遭到這一個暱稱「婷兒」之人的詐騙。
⑷公訴人指稱，告訴人匯款174,440元到被告本案帳戶，而被告依「婷兒」之指示，轉匯166,000到指定帳戶，其中差額8,440元即為被告出借本案帳戶之犯罪所得。然被告辯稱，本案帳戶是做為貸款扣款帳戶，每個月扣9千多，扣4年多了，告訴人匯款後，遭銀行自動扣款繳交貸款了。依據卷附被告本案中國信託帳戶之交易明細表，每月17日凌晨會自帳戶內扣款9,119元（摘要為繳放款），告訴人匯款至被告本案帳戶為8月16日，隔日（17日）凌晨銀行自動從被告本案帳戶內扣款9,119元作為繳放款之用，被告於對話紀錄中也告知「婷兒」：「你的錢被我的貸款扣了，如果匯給你166,000夠嗎？因為我剛去看被扣到剩下166,000」、「抱歉，我也不知道他會直接從我的帳戶扣」，顯見被告所辯並非虛假，其差額8,440元並非被告出借本案帳戶之對價。況且，依據被告提出與暱稱「婷兒」之人對話紀錄，暱稱「婷兒」之人要求被告匯款175,000元，並質疑被告該不會連60元都沒有，被告後來回復稱不知道帳戶內有沒有560元。可見，暱稱「婷兒」之人不僅沒有打算給被告報酬，還要被告自掏腰包560元，湊足175,000元匯給「婷兒」指定之帳戶。
⑸末查，暱稱「婷兒」之人將匯款帳號給被告，要被告將匯入本案帳戶內的錢轉匯到該帳號時，被告還曾詢問「這個是什麼」，經「婷兒」告知是銀行帳號，被告還詢問「今天會給公司剩下的嗎」，由於在先前「婷兒」與被告的對話中，「婷兒」曾說過貸款的錢要處理公司帳款及媽媽的醫藥費，可見被告主觀上以為「婷兒」所提供的銀行帳號是開雲購物平台公司的帳號，從而被告並無洗錢之認知與意欲，其辯稱係遭「婷兒」詐欺等語，亦屬可採。
㈢末查，被告在加入開雲購物後，完成了所謂的交易，並陸續匯入合計共286,000元的所謂進貨款，依暱稱「婷兒」之人向被告的說明，
原本應該在交易完成後就會收到客戶的出貨款，但被告並未收到出貨款，此可由被告提出被證6之對話紀錄中，看出被告一再向暱稱「婷兒」之人抱怨沒有收到回款，而又一直匯款出去，而且公司介紹給被告的交易金額越來越大，換言之，被告要匯給開雲購物平台的錢也越來越多。最後在被告提出被證十的對話中，被告向對方反應，「不是說保證金繳完了就會匯貨款嗎？怎麼那麼多天了還沒進到帳戶，不會又有什麼問題吧」，對方回稱：「海關那邊需要你本人繳交20萬保證金來確保你的資金安全，處理後貨款匯在24小時內到您的帳戶」，被告向對方反應，光保證金就18萬，現在又要20萬等語，顯見被告陸續為完成交易所匯給開雲購物平台的進貨款後，並沒有收到應該獲得的出貨款，而開雲購物一再以各種理由要求被告繳交保證金，繳了錢，又再找理由要被告繳錢，足見被告確實是「婷兒」的
詐術下的被害人。
㈣
綜上所述，被告受暱稱「婷兒」之人的詐騙，自己也都遭受詐騙286,000元，而成為「婷兒」詐騙的受害人；提供本案帳戶，也是因為受到「婷兒」施用詐術，佯稱要貸款解決公司的債務以及媽媽的醫藥費，但媽媽反對她貸款，所以要向被告借用帳戶，致被告信以為真而提供帳戶資料供「婷兒」作為貸款撥款之用，其後並依「婷兒」之指示將匯入本案帳戶內的款項轉匯至「婷兒」指定之帳戶。是以，被告在出借帳戶資料給「婷兒」時，其主觀上並沒有詐欺取財與洗錢之認識，亦無相對應之意欲，難認被告有與「婷兒」共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。
五、綜合本件卷內之證據資料，檢察官雖認為被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與暱稱「婷兒」之人有上揭犯行之犯意聯絡，然被告究竟是如何與暱稱「婷兒」之人達成共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡？檢察官並未說明，亦未提出證據證明；且如前所述，被告本身也是暱稱「婷兒」之人詐騙的受害者，被告出借本案帳戶資料以及依指示轉帳等行為，也沒有詐欺取財及洗錢之故意，難認被告有檢察官
起訴書所指摘與暱稱「婷兒」之人共同詐欺取財及洗錢之犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 茆怡文
法 官 鄭銘仁
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日