裁判書系統

111年度原金訴字第13號

112年度原金訴字第16號

112年度原金訴字第18號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  趙高賢

選任辯護人  蔡錫欽律師

被      告  廖佳霖

選任辯護人  姜讚裕律師

被      告  高曾喜裕男  (民國00年00月0日生)

選任辯護人  何宥昀律師(法扶律師)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8040號）及追加起訴（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7503號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11099號、11100號、11101號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11099號、11100號、11101號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

趙高賢犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。

扣案iPhone7行動電話、iPhone 11PRO MAX行動電話各壹支及新臺幣捌仟參佰元均沒收。

廖佳霖犯如附表編號1至4及13所示之罪，各處如附表編號1至4及13所示之刑。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。

扣案銀色iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、新臺幣壹佰貳拾貳萬貳仟柒佰元及本票壹張均沒收。

高曾喜裕犯如附表編號1至13所示之罪，各處如附表編號1至13所示之刑。應執行有期徒刑壹年。

扣案iPhone 11行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

一、本件被告趙高賢、廖佳霖、高曾喜裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件除證據部份應補充「被告趙高賢、廖佳霖、高曾喜裕於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件一至三之檢察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　㈡本件被告3人加入詐欺集團犯罪組織，提供帳戶並擔任「提款車手」角色，先由不詳詐欺集團成員對被害人等行騙，再由被告廖佳霖、高曾喜裕依指示領款，再將得手之款項轉交與趙高賢再轉交上手，所為造成本案詐欺取財犯罪之特定犯罪所得流向難以追查，掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質及去向，而製造金流斷點，並使金錢來源形式上合法化，自屬洗錢防制法第2條第2款規範之洗錢行為。是核被告趙高賢、高曾喜裕就附表編號5及被告廖佳霖就附表編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告趙高賢就附表編號1至4及6至12、被告高曾喜裕就附表編號1至4及6至13及被告廖佳霖就附表編號1至2及4、13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈢本案詐欺集團分工細緻，被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，於本案僅提供帳戶並擔任「提款車手」角色，惟其既加入詐欺集團犯罪組織，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙被害人等而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，足認被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與其他不詳詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，就所參與之犯行，對於全部發生之犯罪結果共同負責。

　㈣被告趙高賢就附表編號1至12、被告高曾喜裕就附表編號1至13、被告廖佳霖就附表編號1至4、13所示犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告趙高賢就附表編號1至12、被告高曾喜裕就附表編號1至13、被告廖佳霖就附表編號1至4、13所示犯行，被害人不同，侵害法益各異，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（分別為12罪、13罪及5罪）。

　㈤按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照。本件被告3人雖於偵查及審判中，均自白參與加重詐欺及洗錢犯行，惟其所犯參與一般洗錢罪，已與所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像競合輕罪部分，原得依洗錢防制法第16條第2項規定減刑部分，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應依上開判決意旨，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第11099號、11100號、11101號案件對於被告高曾喜裕為追加起訴及移送併辦，就追加起訴書之附表编號1、2，即被害人陳濰蓉、汪淑湲之⑵⑶⑷⑸⑹部分為移送併辦；就附表编號1、2之⑴⑺⑻部分為追加之訴。其中附表编號1、2，即被害人陳濰蓉、汪淑湲之⑵⑶⑷⑸⑹部分，被害人陳濰蓉匯入之款項經轉匯至第一層帳戶之時間（黃中林之帳戶），分別為111年3月23日13時04分（29萬4000元）、同日13時26分（71萬9000元），被害人汪淑湲匯入之款項經轉匯至第一層帳戶之時間（黃中林之帳戶）時間為111年3月23日12時33分（20萬4000元），並分別於同日轉匯入第二層帳戶，即被告高曾喜裕之本案台新帳戶，13時37分（30萬元）、同日13時37分（15萬元）、同日13時38分（12萬元）、同日13時42分（10萬元）、同日13時54分（7萬元）。經查本訴111年度原金訴字第13號起訴書附表中編號9被害人陳濰蓉之匯款時間為111年3月23日12時32分（5萬元）、編號11被害人汪淑湲之匯款時間分別為111年3月23日13時03分（5萬元）、04分（5萬元）、13時11分（15萬元）、13時26分（5萬元）。核追加起訴附表编號1、2，即被害人陳濰蓉、汪淑湲之⑵⑶⑷⑸⑹部分與111年度原金訴字第13號起訴書附表中編號9及11之犯罪事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。

　㈦依刑法第59條酌減其刑：

  1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌

　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，且三人以上共同詐欺取財之行為人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。　

  2.審酌被告3人於本案擔任者為較末端之後層取款車手角色，實際所得非高，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕；且被告趙高賢、廖佳霖、高曾喜裕於本院審理時與告訴人等達成和解如附表所示，被告趙高賢亦具體供出上手2人（偵辦中），被告廖佳霖、高曾喜裕亦供出上手即被告趙高賢；足認被告3人尚有積極彌補自身過錯之態度與具體作為。綜合上開被告具體犯罪情節、主觀惡性及其犯後態度等各情觀之，本院認倘就被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行處以法定最低度刑1年，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當原則。　

　㈧爰審酌被告3人不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，而與不詳姓名年籍之人所組成之詐欺集團成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，極為不該；且被告3人雖非上開詐欺集團之首腦或核心人物，然其擔任提款車手，領取被害人等之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告3人車手之角色於詐欺集團案件具重要性，所為實應嚴懲；兼衡被告坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人等和解如附表所示，足認被告3人尚有積極彌補之心，再審酌被告高曾喜裕自述大學畢業，現從事教職，未婚、無子女；被告廖佳霖自述大學畢業，現擔任補習班老師，未婚、無子女；被告趙高賢自述大學休學中，目前當兵，未婚、無子女；核其等智識程度、家庭生活狀況及本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，以示懲儆。

　㈨末查，被告廖佳霖前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且與其涉案之被害人等均達成和解如上所述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。

四、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告3人自承犯本案之所得分別 為：被告廖佳霖約5仟元；被告高曾喜裕約5、6萬元；被告趙高賢約5、6 萬元（13號本院卷第371頁）。因被告3人已賠償各告訴人損失如附表所示，該賠償損害之結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本案如對被告再為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。扣案iPhone7行動電話、iPhone 11PRO MAX行動電話各1支及新臺幣8,300元為被告趙高賢所有（0000000000號警卷第28頁）；扣案銀色iPhone（含門號0000000000號SIM卡1張）行動電話1支、新臺幣122萬2700元、本票1張為被告廖佳霖所有（0000000000號警卷第64、77頁、13號本院卷二第371頁）；扣案iPhone 11（含門號0000000000號SIM卡1張）行動電話1支為被告高曾喜裕所有（0000000000號警卷第117頁、13號本院卷二第371頁），分別為供犯罪所用或犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅

記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官廖舒屏、李毓珮追加起訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

    　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　張  菁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  黃千禾　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附表：

附件一：

                                     111年度偵字第8040號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、趙高賢、高曾喜裕、廖佳霖為大學同學。趙高賢於民國110年12月前某日，加入姓名年籍不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取車手提領所得贓款之工作。趙高賢於同年12月間邀集高曾喜裕加入本案詐欺集團，高曾喜裕再邀集其女友廖佳霖加入上開集團，高曾喜裕、廖佳霖依指示提供其等名下金融帳戶供該集團使用，迨被害人款項層層轉匯至其等名下金融帳戶後，再依指示加以轉匯或提領，交予趙高賢，擔任車手工作，每次提領新臺幣（下同）100萬元，可獲得5000元之報酬。趙高賢、高曾喜裕、廖佳霖均可預見其等行為極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示將附表二所示之金額，匯入如附表二所示之人頭帳戶內，人頭帳戶再分別如附表二所示金流，層層轉帳至高曾喜裕附表二所示之帳戶內。高曾喜裕再於附表二所示時間提領附表二所示金額並交付趙高賢，或轉匯其帳戶如附表二所示之金額至廖佳霖附表二所示帳戶，廖佳霖隨後加以提領並交付趙高賢。迨111年3月23日18時22分許，高曾喜裕、廖佳霖提領贓款後，與趙高賢約定在臺南市東區府連路地下道旁空地交付贓款，然高曾喜裕、廖佳霖覬覦贓款金額龐大，欲加以私吞，遂報警佯稱係詐欺案件之被害人，嗣警方在上址當場逮捕趙高賢，經調查訊問後，循線查悉上情，並當場扣得趙高賢所持用之行動電話2支（序號為000000000000000、000000000000000）、高曾喜裕所持用之行動電話1支（門號為0000000000）、廖佳霖所持用之行動電話1支（門號為0000000000，序號為000000000000000、000000000000000）、現金122萬2700元、8300元。

二、案經柯文筆、林昱寧、謝昕杭、孫榮志、王献文、粘祺凱、周雅禎、陳濰蓉、柯彥竹、汪淑湲、何巧真告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

一、證據清單及待證事實：

二、核被告趙高賢、高曾喜裕、廖佳霖所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項、第2項之一般洗錢罪嫌。被告趙高賢、高曾喜裕、廖佳霖與本案詐欺集團內其他成年成員，就詐欺取財、洗錢部分，互有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告等就上開犯行，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與組織犯罪與洗錢3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上詐欺取財罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  吳毓靈

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　17　　日

　                            書  記  官  洪聖祐

起訴書附表二：以附件三呈現

附件二：

臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書

                                     112年度偵字第7503號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、高曾喜裕、廖佳霖於民國110年12月間，加入趙高賢(另案經提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以111年原金訴字第13號審理中)所屬之姓名年籍不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，高曾喜裕、廖佳霖依指示提供其等名下金融帳戶供該集團使用，迨被害人款項層層轉匯至其等名下金融帳戶後，再依指示加以轉匯或提領，交予趙高賢，擔任車手工作，每次提領新臺幣（下同）100萬元，可獲得5千元之報酬。高曾喜裕、廖佳霖均可預見其等行為極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於111年3月1日14時40分許，透過臉書社團及Line，向范秀珍佯稱：投資黃金有望獲利云云，使范秀珍陷於錯誤，依指示於111年3月23日12時49分許，轉帳9萬5千元至本案詐欺集團持有之第一層帳戶即黃中林名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案黃中林土銀帳戶）；再由本案詐欺集團不詳成員於111年3月23日13時4分許，自本案黃忠林土銀帳戶轉帳29萬4000元(含范秀珍所匯入之款項)至第二層帳戶即高曾喜裕名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案台新帳戶)；再由本案詐欺集團不詳成員於111年3月23日13時37分許、13時38分許、13時42分許、13時54分許，自本案台新帳戶分別轉帳30萬、12萬、10萬、7萬至第三層帳戶即高曾喜裕名下之連線銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱本案連線帳戶)，於111年3月23日13時37分許，自本案台新帳戶轉帳15萬元至第三層帳戶即高曾喜裕名下之台灣銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱本案台銀帳戶)。范秀珍遭詐騙轉帳後，詐騙款項以上開方式經本案詐欺團層層轉匯至上開高曾喜裕名下之第三層帳戶後，再由高曾喜裕、廖佳霖於111年3月23日14時51分至54分，在臺南市○區○○路0段000號全家便利商店，自本案連線帳戶提領現金共8萬零5元；由高曾喜裕於111年3月23日15時40分，在臺南市○○區○○街000號統一便利商店，自本案連線帳戶提領現金共2萬零5元；由高曾喜裕於111年3月23日14時36分許，在臺南市○○區○○○路00號台灣銀行六甲頂分行，自本案台銀帳戶提領現金共15萬元，原預定依指示將上開所提領之款項交付趙高賢，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。惟嗣於111年3月23日18時22分許經警另案查獲而將上開款項扣案。

二、案經范秀珍訴由臺北市政府警察局中山分局轉由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及同法第7條第1款分別定有明文。經查，被告高曾喜裕、廖佳霖前因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第8040號（下稱前案）提起公訴，經臺灣臺南地方法院以111年度原金訴字第13號(中股)審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是本件與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　9 　　日

                              檢察官 廖舒屏

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　13　　日

                              書記官 鄭夙君　　　　　　

附件三：

臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書                  籍股

                                    112年度偵字第11099號

                                    112年度偵字第11100號

                                    112年度偵字第11101號

　　被　　　告　高曾喜裕

    選任辯護人  楊淑玲律師(法扶律師)

                何宛屏律師(法扶律師)

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件

為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分

敘如下：

一、高曾喜裕於民國110年12月間，加入趙高賢(所涉詐欺等犯行

    ，由臺灣臺南地方法院審理中)所屬之成年成員3人以上所組

    成之詐欺集團，為以實施詐術為手段，共同組成具有持續性

    及牟利性之有結構性之犯罪組織，高曾喜裕在該集團內擔任

    「提款車手」之職務，並將其名下永豐商業銀行帳號201018

    00000000號帳戶（下稱高曾喜裕永豐帳戶）、台新國際商業

    銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱高曾喜裕台新帳戶）

    提供該集團使用，迨被害人款項層層轉匯至其等名下金融帳

    戶後，再依指示加以轉匯或提領，交予趙高賢，每次提領新

    臺幣（下同）100萬元，可獲得5000元之報酬，高曾喜裕與

    所屬詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿

    特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，分別於如附表所示之

    詐騙時間、方式，向如附表所示汪淑湲、陳濰蓉、孫榮志施

    用詐術，致渠等3人陷於錯誤，而依指示分別匯如附表所示

    款項至該詐騙集團持有之第一層人頭帳戶連桂凰(所涉詐欺

    等罪嫌，由臺灣新北地方檢察署偵辦中)名下中國信託商業

    銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連桂凰中信帳戶）、黃

    中林(所涉詐欺等罪嫌，由臺灣臺北地方檢察署偵辦中)名下

    臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃中林土地帳

    戶）內，隨於附表所示時間，轉匯附表所示款項至第二層人

    頭帳戶高曾喜裕台新帳戶、高曾喜裕永豐帳戶內，旋遭高曾

    喜裕於附表所示時間轉匯或提領一空，以此方式掩飾特定犯

    罪所得之本質、來源及去向。

二、案經汪淑湲、陳濰蓉、孫榮志訴請新北市政府警察局土城分

    局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告高曾喜裕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告與趙高賢及上開詐騙集團之其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高曾喜裕所為加重詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告高曾喜裕所為3次加重詐欺罪嫌，犯意各別，侵害不同被害人法益，請予以分論併罰。

三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及同法第7條第1款分別定有明文。經查，被告高曾喜裕前因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第8040號（下稱前案）提起公訴，經臺灣臺南地方法院以111年度原金訴字第13號(中股)審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是本件附表所示「追加起訴或併辦」欄位中與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日

                              書  記  官  陳郁樺

附件三：起訴書附表二