裁判書系統

112年度易字第356號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蘇煒翔

            蔡國文

共      同

選任辯護人  黃毓棋律師

            李羽加律師

            陳秀嬋律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12909號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：   

蘇煒翔犯業務侵占罪，共拾叁罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年。 

蔡國文犯業務侵占罪，共陸拾叁罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣肆拾叁萬玖仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

一、蘇煒翔自民國103年8月間起至109年9月25日止，在吳憲明經營之太古數位科技有限公司（登記負責人：鄭景文，下稱太古公司）旗下大摩數位電訊科技有限公司任職經理，從事太古公司手機及電信門號之販售，並負責將其向下游通訊行收取之貨款交回太古公司，為從事業務之人，詎其為還債，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，將其於附表一所示時間，向米可資訊有限公司所收取之如附表一所示商品貨款，以變易持有為所有之意思，分別予以侵占入己，未繳回太古公司，悉數用以還債。

二、蔡國文自101年12月間起至109年8月12日止，在吳憲明經營之太古公司旗下太和電訊科技有限公司任職執行長，從事太古公司手機之販售，並負責將其向下游通訊行收取之貨款交回太古公司，為從事業務之人，詎其為還債，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，將其於附表二所示時間，向附表二所示客戶所收取之貨款，以變易持有為所有之意思，分別予以侵占入己，未繳回太古公司，悉數用以還債。　　　　

一、按本件被告蘇煒翔、蔡國文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，渠二人於本院準備程序及審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告蘇煒翔、蔡國文於偵審時均坦承不諱（見警卷第4至7、10至14頁、偵卷第174頁、本院卷第187、188、207、208、213頁），核與告訴人吳憲明於偵查中指訴訴之情節相符（見警卷第27至29頁、偵卷第35至39、139至143頁），並分別有米可資訊有限公司出貨明細表1份及出貨單14張（偵卷第99至127頁）、顧客名稱表1份及出貨單1張（見偵卷第95至97、81頁）在卷可稽，足認被告二人前揭自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠被告二人行為後，刑法第336條第2項固於108年12月25日經總統公布修正施行，於同年12月27日生效，惟此次修正，僅係將該條之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準予以換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，自無新舊法比較適用之必要，而應適用現行法，附此敘明。　

　㈡核被告蘇煒翔如犯罪事實一（即附表一）所為，及核被告蔡國文如犯罪事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，故侵占行為一經完畢，罪即成立，被告蘇煒翔、蔡國文均供承其收款當下即予以挪用（見本院卷第187至188頁），足見被告二人係於附表一、附表二所示各時間起意侵占各該業務上所持有之款項，於各該次行為完成時，各該業務侵占罪即已成立，不同日之業務侵占行為在時間差距上已可區分，各具獨立性。從而，被告蘇煒翔所犯如附表一所示13罪間、被告蔡國文所犯如附表二所示63罪間，犯罪時間可以區分，均犯意各別，行為不同，各應分論併罰。

  ㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告二人行為時，係因積欠債務，經濟困頓、思慮欠周，致罹刑典，非秉性惡劣之徒，本院考量被告蘇煒翔如附表一所示侵占犯行之金額僅1萬多元至數萬元，被告蔡國文如附表二所示各次侵占犯行之金額，最低者僅150元，其他各次亦僅數百、數千元或數萬元，犯罪情節究與侵占鉅額財物有別，依被告二人犯罪之具體情狀觀之，如科以法定最低度刑即有期徒刑6月以上，仍難謂符合比例原則，而有情輕法重之感，故均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

  ㈣爰審酌被告二人未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯罪後均已坦承犯行，被告蘇煒翔並已將所侵占之金額全數匯還告訴人（見警卷第37頁、偵卷第93頁），犯後態度良好，被告蔡國文則已返還部分款項予告訴人（見警卷第47頁、偵卷第77、85頁），頗有悔意，犯後態度尚可，兼衡被告二人各次犯行所侵占之財物數額、犯罪動機、目的、手段、素行及各自陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第213至214頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如附表一、附表二所示之宣告刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告二人本件犯罪次數、侵占數額、犯行持續期間等情所反應出之人格特性、整體犯罪於現今社會之非難評價、各罪之類型、侵害法益大致相同，行為態樣、手段亦相似，對法益侵害之加重效應非大，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告二人復歸社會之可能性等，並盱衡被告二人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰分別定其應執行刑如主文第一、二項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤被告蘇煒翔並無前科，有其前案紀錄表可稽（見本院卷第267頁），其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，並將所侵占之數額匯還告訴人，堪認被告蘇煒翔確有悔改及彌補告訴人損失庂誠意，本院信被告蘇煒翔經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　

四、沒收之說明

　㈠被告蘇煒翔已將所侵占之數額全部賠償告訴人乙節，業如前述，應認犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　

　㈡被告蔡國文如附表二所示犯行之不法所得，扣除其已返還告訴人部分（即附表二編號6、13、61、63之侵占款項合計22萬6970元），剩餘43萬9525元之不法所得，尚未實際合法返還告訴人，為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項規定，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭    法　官　林欣玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：