裁判書系統

112年度易字第381號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳侑男

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第203號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

陳侑男犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告陳侑男所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查本案被告所犯業務侵占罪係法定刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必相同，造成損害之程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告所犯業務侵占罪，損及他人財產權，固應予以非難，惟其侵占之金額僅新臺幣（以下同）3萬元，侵占款項非鉅，犯罪情節尚屬輕微，犯後已於本院坦認犯行，並與告訴人成立調解，賠償損害，有本院112年度南司刑移調字第294號調解筆錄在卷（詳本院卷第25頁）可憑，堪認其惡性並非重大，且事後已知彌補過錯，本院認被告倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

(三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因一時貪圖私利，利用職務之便，侵占客戶交付之3萬元保證金，致生損害於告訴人，實屬不該，惟兼衡被告侵占之金額不高，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償損害，有前揭調解筆錄在卷可稽，復考量被告犯罪之目的、動機、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。查被告侵占之現金3萬元，係被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人3萬元，而與告訴人成立調解，此有前揭調解筆錄可憑，堪認告訴人因被告業務侵占行為所受之財產上損害已完全獲得填補，被告已不再保有犯罪利得，是為避免犯罪行為人遭受雙重剝奪，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　

本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    法　官　鄭燕璘

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度調偵字第203號

上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳侑男自民國110年7月5日起擔任長鋐實業有限公司所屬 之「大魯閣國際車業」之業務員，陳侑男於110年11月14日，在臺南市○○區○○路000巷0號公司內，與客戶林楠鈞簽訂委託代理購買汽車合約，並收取客戶交付之新台幣（下同）3萬元保證金，竟意圖為自己不法之所有，將該保證金侵占入己並挪作生活費花用殆盡，嗣客戶因故取消委託代理購買汽車，向公司追討保證金時公司始發覺上情。

二、案經長鋐實業有限公司訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

一、訊據被告陳侑男對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人陳信堯指訴之情節相符，並有委託代理購買合約書、和解書、匯款證明、LINE對話截圖，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　施　胤　弘

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日

                              書記官　潘　建　銘

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。